Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2006/2463 · K. 2006/3935

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2463 E.  ,  2006/3935 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 8.4.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek ise yüklenicinin arsa malikine karşı borcu için bağımsız bölümlere düşen miktar belirlenip,mahkemece depo edildikten sonra adlarına tescili ve depo edilen miktarın ödeme tarihinden itibaren yükleniciden ticari faizi ile alınması istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacı .’ya yargılama sırasında taşınmazın tapusunun devri yapılmasından karar vermeye yer olmadığına; davacı ... yönünden davanın kabulü ile harç,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiş; hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. 1-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 23/2 maddesinde “Tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler,tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü resim ve harçtan muaftır...” düzenlemesi bulunmaktadır.Dolayısıyla Tüketici Mahkemelerine açılan davalar harçtan muaf olmasından, Mahkemece, davalılardan yargı harcı alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Davacı, yüklenici .’tan bağımsız bölüm satın alan kişidir. Somut olayın özelliğine göre, dava tarihine kadar satın alan ile yüklenici arasındaki satıma ilişkin sorumluluğun tartışmasız hale geldiği, satış işleminin yüklenici ile davacı tarafından birlikte arsa sahibine iletilmediğine göre arsa malikinin bağımsız bölüme ait arsa payını satın alana devir borcunun varlığı kabul edilemez.Bu nedenle arsa sahibinin dava açılmasına sebebiyet verdiği söylenemeyeceğine göre,yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile sorumlu olacak biçimde hüküm kurulması da yasaya aykırıdır. Yukarıda açıklanan bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle hüküm fıkrasının iki numaralı bendinin ikinci ve üçüncü satırlarında yer alan “alınması gereken 1.199,88YTL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen hazine adına tahsiline” sözlerinin ve rakamının hükümden çıkarılmasına; (2) numaralı bentte yazılı nedenle hüküm fıkrasının beş numaralı bendinin ikinci satırında yer alan “davalılardan müştereken ve müteselsilen ” sözlerinin hükümden çıkarılmasına, çıkartılan bu sözcüklerin yerine “davalı .’tan” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ VE DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 04.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.