Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2006/2476 · K. 2006/4168

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/2476 E.  ,  2006/4168 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Kadastro sırasında 101 ada 110 parsel sayılı 1514.95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ile davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Kadastro sırasında taşınmaz vergi kaydına dayalı olarak hazine adına tesbit edilmiş, davacılar miras yoluyla gelen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Tesbit nedenine ve ileri sürülüşe göre uyuşmazlık taşınmaz üzerinde davacılar yararına tesbit günü itibariyle taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde toplanmaktadır. Tesbite esas alınan ve hazine adına kayıtlı bulunan 1937 tarih 310 tahrir nolu vergi kaydının taşınmaza aidiyeti yerel bilirkişi tarafından haber verildiği gibi bu yön komşu parsellere revizyon gören vergi kayıtlarının taşınmaz yönünü vergi kaydında şagil olarak gözüken ...’i okumakla kayden de doğrulanmıştır. Kaçak ve yitik kişilerden kalmadığı yada öncesi mera olmadığı sürece bir yerin mücerret vergide hazine adına kayıtlı olması zilyetlikle iktisabına engel değildir. Geri çevirme kararları üzerine özel idare müdürlüğünden gelen cevabı yazıda taşınma zın vergide hazine adına yazılma nedeninin bilinemediği bildirilmiştir. O halde, üzerinde durulacak husus davacıların taşınmazda zilyet olup olmadıkları, vergi kaydında şagil olarak gözüken ...’in keza zilyet olup olmadığı, zilyetse süresi ve sürdürülüş biçimidir. Bilirkişi ve tanıkların bu konudaki sözleri yetersiz ve soyut içerikli olması yanında kendi aralarında da çelişki arzetmektedir. Mahkemece yöntemine uygun biçimde çelişkinin giderilmesine çalışılmamış, ...’den veraset ilamı ibraz edilmesi istenmemiş, nüfus kayıt örneği getirtilerek davacılarla irsi ilişkisinin ne olduğu belgelendirilmemiş davacılardan da bu husus sorulup açıklığa kavuşturulmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm verilemez. O halde, davacılardan vergi kaydında şagil olarak adı geçen ...’in kim olduğu kendileriyle irsi ilişkilerinin bulunup bulunmadığı açıkca sorulup beyanları imzalarıyla belgelendirilmeli, beyanlarına göre gerektiğinde ...’den veraset ibraz etmeleri istenmeli, yada verilecek malümata göre ...’in verasete ait aile nüfus kayıt örneği getirtilmeli, tüm tesbit bilirkişileri ve taraflarca gösterilen tanıklarla önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişiler eşliğinde yerinde yeniden keşif yapılarak gerek yerel bilirkişiden ve gerekse tanıklardan taşınmazın öncesinin mera olup olmadığı, değilse vergi kaydında şagil olarak adı geçen ...’in davacılarla ilişkisinin ne olduğu, ...’in zilyet olması halinde zilyetliğinin başlangıç tarihi, süresi ve sürdürülüş biçimi, davacılardan herhangi birinin zilyet etmesi halinde keza zilyetliğinin başlangıç tarihi, süresi ve sürdürülüş biçimi ve ...’den geçiş nedeni, taşınmazın davacılar tarafından terk edilip edilmediği, edilmişse nedeni ve süresi olaylara dayalı olarak ayrı ayrı sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri arasında aykırılık doğduğunda giderilmeli, bu arada vergi kaydının tesisine esas teşkil eden belgelerin onaylı birer örneği özel idare müdürlüğünden getirtilip incelenmeli, komşu parsellerle ilgili olarak açılıp sonuçlanan davalar olduğunda verilen kararların kesinleşme şerhini içeren birer örneği getirtilerek dosyaya konulmalı ve delillerin değerlendirilmesinde dikkate alınmalı, fen bilirkişisine önceden olduğu gibi raporlu kroki düzenlettirilmeli, ondan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Davacılardan ...’ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 11.5.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.