Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2006/2552 · K. 2006/9899

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2552 E.  ,  2006/9899 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. ... gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili davalının müvekkili aleyhine icra takibine konu ettiği 29.10.2004 vade tarihli bonodaki imzanın kendilerine ait alındığını beyan iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu ve bononun davacının şirkete verdiği zarara karşılık alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı bonodaki imzayı inkar ettiğinden, imza incelemesi için bononun keşide tarihi öncesi döneme ait ve keşide tarihinden sonraki yakın tarihli imzaların toplanarak tüm imzaların birlikte incelenmesi ve imzanın aidiyetinin tespiti gerekir. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporu açıklanan ilkeye göre düzenlenmemiş olup davalı yan da bu yönde itirazda bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, gerekli imza araştırması yapılarak konusunda uzman 3 kişilik bir heyet veya Adli Tıp kurumundan yeni bir bilirkişi raporu alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.