Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/2604 · K. 2006/6249

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2604 E.  ,  2006/6249 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, asıl ve birleşen dava dilekçelerinde, davalı şirketin telefon abonesi olduğunu, Şubat ve Mart 2002 dönemleri için gelen fatura bedellerinin çok yüksek olduğunu, telefonun ilk tesisinde 900’lü hatlara kapalı olmasını talep ettiğini, muhtemelen hatta girilmiş olabileceğini, 900’lü konuşmaları kendisinin yapmadığını ileri sürerek normal konuşma bedelleri dışında kalan 900’lü hatlarla konuşma bedellerinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, abone sözleşmesinde telefonun 900’lü hatlara kapalı olmasını istediğini, bu nedenle 900’lü hatlarla yapılan konuşmalar nedeniyle gelen fatura bedellerini ödemekle yükümlü olmadığını belirterek, bu davayı açmıştır. Davalı ise davacının ilk tesiste 900’lü hatlara kapalı olmasını istediğini, ancak daha sonra verdiği nakil dilekçesinde 900’lü hatlara açık olup olmaması ile ilgili bölümün doldurulmaması nedeniyle telefonunun bu hatlara açık hale getirdiklerini bildirmiştir. Kural olarak abonman sözleşmesi düzenlenirken, telefonun özellikle şehirler arası, milletlerarası ve 900’lü hatlara açık olup olmadığının belirtilmesi ve ilgili hanelerin doldurulması hususunda, kurum elemanlarınca abonenin uyarılması ve bunlardan hangisini istiyorsa, onun işaret ettirilmesi gerekir. Nitekim taraflar arasında düzenlenen 2.1.2001 tarihli abonman sözleşmesi eki olan belgede telefonun, şehirler arası, milletlerarası, ve 900’lü hatlara kapalı olması kutusunun işaretlendiği, ancak 13.11.2001 tarihinde düzenlenen adres değişikliği bilgi formunda ise telefonun bu hatlara açık tutulup tutulmaması hakkındaki hanelerin doldurulmadığı gözlenmiştir. Esasen adres değişikliği için verilen nakil dilekçesinin, var olan sözleşmenin mevcut şartlarla bir başka adrese aktarılmasını temin için verildiğinin kabulü gerekmekte ise de aynı formda davacı abone işaretli bilgilerin yanlış veya noksan olması durumunda tahakkuk edilecek ücretleri ödeyeceğini kabul etmiş olmasına ve adres değişikliği formundaki otomatik durumu gösteren haneleri doldurmamakla zararın oluşmasında idareyle birlikte müterafık kusurludur. Başka bir deyişle davacı, BK.nun 98. maddesi delaletiyle aynı yasanın 44. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre, zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödeyenin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Şu durum karşısında davaya konu olayda B.K. nun 44. maddesinin uygulanması açısından olay somutlaştırılmalı, tarafların iddia ve savunmaları ve kanıtları göz önünde bulundurularak konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, taraflara izafe edilecek kusur oranları belirlenmeli, BK.’nun 44. maddesinin uygulanmasına etki yapacak sübjektif nedenler belirlenip değerlendirilmeli, hasıl olacak uygun sonuç çerçevesinde hak ve nesafet kuralları da nazara alınarak 900’lü hatlarla konuşmalardan dolayı tahakkuk eden miktardan indirim yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde davanın tümüyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.