Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/2678 · K. 2006/7245

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2678 E.  ,  2006/7245 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirkete mali müşavirlik hizmeti verdiğini, 8.6.2001 tarihi itibariyle 902 Dolar alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, takibine yapılan itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının Ticaret Kanununun 83/2. maddesi gereğince çıkarılan yemin davetine uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirkete mali müşavirlik hizmeti verdiğini ileri sürerek, 902 Dolar alacağının tahsilini istemiş, delil olarak da, 8.6.2001 tarihli hesap ekstresi, faks mesajı, 2.7.2001 tarihli fatura ve taraflara ait ticari defterlere dayanmıştır. Mahkemece, davalı şirketin ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine, TTK'nun 83/2.maddesi gereğince davacıya tamamlayıcı yemin yönetilmesine karar verilmiş olup, davacının yemin davetine uymaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmişse de, davacı davasını ispat etmek için münhasıran davalı defterlerine dayanmamış olduğundan olayda TTK'nun 83/2.maddesinin uygulanması için gerekli koşullar bulunmamaktadır. Davacının, münhasıran davalı defterlerine dayanmamış olduğu gözönünde bulundurularak, delil listesinde bildirmiş olduğu diğer delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken koşulları mevcut olmadığı halde TTK'nun 83/2.maddesi gereğince davacının tamalayıcı yemini eda etmekten kaçındığı gerekçesiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.