Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2006/2709 · K. 2006/9277

2. Hukuk Dairesi         2006/2709 E.  ,  2006/9277 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ ... A.H.(Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.12.06.2006 (Pzt.) KARŞI OY YAZISI Kadın tarafından evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanma (TMK. m. 166 f. I) davası açıldığı; davalı kocanın süresi içinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkisizlik kararı verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır. Çekişme nedir?; Davalı koca tarafından yetkili mahkeme olarak gösterilen M.Kemalpaşa mahkemesinin yetkili olduğu kanıtlanmadığı halde yetki itirazının kabulü yerinde değildir. Dava dosyası içerisinde toplanan delillere göre; -Davacı kadın Oltu ilçesinde oturmaktadır, -Davalı koca M.Kemalpaşa ilçesinde oturmaktadır, -Taraflar Kepsut ilçesi nüfusuna kayıtlıdır. (Bilindiği üzere kocanın nüfusa kayıtlı olduğu yer değiştirilemez konuma getirildiğinden bu yer, yerleşim yeri kapsamında artık hiçbir anlam ifade etmemektedir.) Davalı koca tarafından yetkili mahkeme doğru gösterilmiş midir? (Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, s. 444) Yetkili mahkeme davalı koca tarafından M.Kemalpaşa olarak gösterildiğine ve Türk Medeni Kanununun 168. madde gereğince, boşanma davalarında yetkili mahkeme eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce en son altı ay birlikte oturdukları yer aile mahkemesi (Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, Ankara 2004 , Kısaltma: GENÇCAN-TMK., s. 905) olduğuna göre bu yerin sayılan yerlerden biri olduğu da kanıtlanmalıdır. Taraflardan yetki konusunda delilleri sorulmadığı gibi davalı tarafından yetki konusunda bir delil de sunulmadığı ve davacının son oturum ifadesinde birlikte oturma süresi de açıklanmadığından/belirsiz olduğundan yetkili mahkeme davalı koca tarafından M.Kemalpaşa olarak gösterildiği halde bu yerin eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce en son altı ay birlikte oturdukları yer olduğu kanıtlanmış değildir. Bu sebeplerle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.