Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2006/2746 · K. 2006/10004

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2746 E.  ,  2006/10004 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davalı ... Türk A.Ş.ile davacı arasında Finans Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacının davalıya başvurarak ihtiyacı olan tomrukların davadışı ... Orman Ürünleri Ltd.Şti.den satın alınarak kendisine verilmesi talebinde bulunduğu, ... Orman Ürünleri Ltd.Şti.nin davalıya, davalının da davacı adına fatura düzenlediği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, ... Orman Ürünleri Ltd.Şti.tarafından düzenlenen faturanın yanıltıcı belge kabul edilmesi nedeniyle davalı finans kurumunca davacı adına vergi dairesine ödendiği iddia edilen 12.680.000.000.-TL.ile davacının borçlu (sorumlu) olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, Finans Kurumlarının müşterinin talebi ile işlemler yaptığını, bu nedenle mala ilişkin tüm sorumlulukların müşteriye ait olduğunu, sözleşmenin 22.maddesinde "davacıya satılacak mallarla ilgili olarak hangi aşamada olursa olsun kurum adına tarh ve tahakkuk edilmiş olsa dahi, doğmuş ve doğacak her türlü vergi, harç, resim, fon ve sair mali yükümlülükler ile bunların her türlü ceza ve ferilerinin" davacıya ait olduğunun belirtildiği, vergi denetmenleri tarafından yapılan incelemede satıcı ... Ltd.Şti.nin belgelerinin yanıltıcı olduğunun tespit edildiğini, 4811 sayılı Vergi Barışı hükümlerinden faydalanılarak 12.680.000.000.-TL.ödeme yapıldığının, bunun sorumlusunun davacı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre sözleşme içeriği ve davacının taahhütnamesi gereği davalının 4811 sayılı kanun kapsamında ödediği paradan davacının sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... A.Ş. 14.07.2003 tarihli yazı ile 4811 sayılı kanun hükümlerinden yararlanarak davacı adına 12.680.000.000.-TL.yi ödediğini iddia etmiş ise de, ödeme ile ilgili belgenin dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan 4811 sayılı yasanın matrah artırımını düzenleyen 8.maddesindeki "Her bir verilendirme döneminde verilen KDV beyannamelerindeki hesaplanan katma değer vergisinin yıllık toplamı üzerinden 1998 yılı için % 3, 1999 yılı için % 2.5, 2000 yılı için % 2 ve 2001 yılı için % 1.5 oranında hesaplanacak KDV.nin Şubat 2000 ayının sonuna kadar idareye başvurarak artırımda bulunmadığını kabul etmeleri halinde, bu mükellefler nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak KDV incelemesi ve tahriyat yapılmaz" hükmü bulunmaktadır. Bu durumda davalının yaptığı ödeme belgesinin ibrazı olanağı sağlanmadan hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, yukarıda anılan 4811 sayılı kanunun 8.maddesinin ihtiva ettiği hususlar değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.