Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/28 · K. 2006/1891

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/28 E.  ,  2006/1891 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının kredi kartından kaynaklanan borcunu ödemediği gibi icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemiştir. Davalı kredi kartı kullanmadığını ve herhangi bir sözleşmede imzalamadığını kredi kartındaki kimlik bilgilerinin sahte olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının imza incelemesi talebi red edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı banka, 30.5.2002 günlü kredi kartı sözleşmesi ile davalı, ...’a kredi kartı verdiğini, harcama bedelinin ödenmediğini bildirmiştir. Davalı ise sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını kredi kartı kullanmadığını savunmuştur. Davalının müşteki sıfatı ile Bornova Cumhuriyet savcılığının 2002/16353 esas sayılı takip dosyasına kredi kartındaki imzanın kendisine ait olmadığı isminin ve nüfus bilgilerinin kullanıldığı yolunda sahtecilik ve dolandırıcılık şikayetinde bulunduğunu, soruşturmanın halen devam ettiği anlaşılmaktadır. Gerek savcılık evrakında gerek dosya içerisinde yer ... davalının şikayet dilekçesindeki, kuryenet belgesindeki kredi kartı sözleşmesindeki davalı imzalarının çıplak gözle incelendiğinde farklı olduğu anlaşıldığı gibi davacı Cumhuriyet Savcılığına verdiği 2.4.2004 tarihli dilekçesinde; kredi kartı başvurusu esnasında alınan nüfus cüzdanı fotokopisi ile icraya itiraz esnasında ibraz edilen nüfus cüzdanı örneklerinin farklı olduğunu kabul etmektedir. Durum böyle olunca,30.5.2002 tarihli kredi kartı sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olup olmadığının araştırılması gerekir. Davalının sözleşme tarihinden önceki tarihi taşıyan imza incelemelerine esas olabilecek belge örnekleri ile kredi kartındaki harcamalara ilişkin silipler getirtilerek, HUMK’nun 308 ve devamı maddeleri gereğince imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda inceleme yaptırılmalı, bunun sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan denenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 15.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.