Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2006/2839 · K. 2006/5478
Bir pasaj seçin; açılan araçtan not ekleyin veya metni vurgulayın.
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/2839 E. , 2006/5478 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Mahkemece yapılan keşif sırasında taşınmazın yakınından dere geçmekte olduğu gözlemlenerek bu durum keşif zabtına yazılmış ise de, sözü edilen dere ile ilgili olarak başkaca bir bilgiye yer verilmemiş, fen bilirkişinin raporunda da bu dere işaretlenmemiştir. Bilirkişi kurulu raporunun B bendinde kendi imkanları ile sulanan birinci sınıf arazi olduğu bildirilen taşınmaz için D bendinde kuru tarıma uygun ikinci sınıf arazi tanımlaması yapılmış, keşif sırasında gözlemlenen dereden hiç söz edilmemiştir.
Kamulaştırılan taşınmazın sulanabilir olup olmadığı ve arazi sınıfı hususlarında ortaya çıkan bu çelişkilerin bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak giderilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,
2-Yukarıda 1 nolu bentteki açıklama doğrultusunda yapılacak araştırma sonucunda taşınmazın kuru tarım arazisi olduğunun belirlenmesi halinde ise, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim şartları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı v.b.) dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) kapitalizasyon faiz oranı %6 olarak alınmakta olduğu dikkate alınmadan %5 oranı uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
3-Ayrıca, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan İlçe Tarım Müdürlüğünün münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimlerinin esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği düşünülmeden, ortalamadan yüksek verim miktarları üzerinden değerlendirme yapılması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 3.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.