Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2006/2899 · K. 2006/6974

21. Hukuk Dairesi         2006/2899 E.  ,  2006/6974 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi     : Kocaeli 3. İş Mahkemesi Tarih               : 30.12.2005 Davacı  davalılardan işverene ait şyerinde 2.11.1992-20.7.2004 tarihleri arasındaki   çalışmalarından dolayı  506 sayılı  yasaya 2098 sayılı yasayla eklenen Ek5 madde kapsamında olduğunun ve ilgili maddeden yararlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz  itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının çalışmalarının 506sayılı yasaya 2098 sayılı yasa ile değişen Ek 5 maddesi kapsamında olduğunun tesbiti istemine ilişkindir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın Ek 5/IV maddesidir. Anılan maddeye göre, sigortalıların itibari hizmetten yararlanması için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur. Yasanın öngördüğü birinci koşul sigortalının Gübre  sanayi işyerinde fabrika, atölye, havuz ve depolarda, trafo binalarında çalışması, ikinci koşul ise; IV.bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtildiği biçimde a) çelik, demir ve tunç döküm, b) zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü ve patlayıcı gaz, asit ve boya işleriyle gaz maskesi ile çalışmayı gerektiren işleri, c)  patlayıcı maddeler yapılması, d) kaynak işleri yapmasıdır.  Başka bir anlatımla, IV.bendin alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının da olayda ayrıca gerçekleşmesi koşuldur. Somut olayda, davacının işyerinde atölyede torna tesviye teknisyeni olarak çalıştığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Hal  böyle  olunca ve özellikle hükme dayanak alınan bilirkişi raporundaki bulgulara göre  davacının  IV. bendin  öngördüğü  işlerde çalışmadığı giderek yasanın belirlediği ikinci koşula sahip olmadığı açık-seçiktir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.