Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2006/3037 · K. 2006/5333
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2006/3037 E. , 2006/5333 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACI-K.DAVALI: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı ... Ot.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı-karşı davalı vekili, davalı ... ... Ot. Ltd. Şti adına kayıtlı, davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait 64 DZ 313 plakalı araca çarpması nedeniyle araçta 12.256.000.000 TL’sı hasar bedeli ve 3.500.000.000 TL’sı değer kaybı belirlendiğini, açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500.000.000 TL’nin kaza tarihinde işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 23.5.2005 tarihli dilekçesiyle talebini 3.186.675.000 TL’sı olarak ıslah etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, kaza nedeniyle müvekkillere ait araçta 16.000.000.000 TL’sı değer kaybı ve 3.500.000 TL’sı kazanç kaybı olduğunu belirterek 19.500.000.000 TL’nin dava tarihinde işleyecek yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı-karşı davalının, davasının kabulü ile sigorta kaydı poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere 3.186.67 YTL’nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, karşı davanın kısmen kabulü ile 5.587.50 YTL’nin davacı-karşı davalı ... Ar.Hiz.Ltd.Şti’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Ltd.Şti ve davalı-karşı davacı ... Ot.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin bütün, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazların reddi gerekmiştir. 2- Karşı davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde kabul edilen kısım üzerinden davalı-karşı davacı lehine vekalet ücreti takdir ve hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin bütün, davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 13.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.