Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2006/3114 · K. 2006/5845

12. Hukuk Dairesi         2006/3114 E.  ,  2006/5845 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Körfez İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/12/2005 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Kambiyo senetleri ile ilgili hak sahipliğini ispat külfeti hakkındaki TTK.nun 598 ve 702. maddelerinde “senedi elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılacağı” belirlenmiştir. Takip konusu çeki 28 Haziran 2005 tarihinde ibraz eden şahsın ibraz için attığı imza dışında takip alacaklısına hakkı devrettiğini gösterir bir ciro yoktur. Y.H.G.K.nun 24.04.1996 tarih ve 1996/12-136 E.  1996/288 K. sayılı kararında da açıklandığı gibi, hamile yazılı bir çekin bankaya ibrazından sonra ciro edilmeksizin başkasına elden devri olanaksızdır. İbrazdan sonra alacaklının çekte hak sahibi olabilmesi için, TTK.nun 705.maddesi uyarınca adına alacağın temliki sonucunu doğuran bir cironun bulunması gerekir. Temlik yolu ile çeki iktisap eden alacaklının TTK.nun 599/son maddesine göre kambiyo yolu ile takip yapmasına engel yoktur. Ancak, bu durumda BK.nun 167.maddesi gereğince keşideciye karşı ileri sürülen defiilerin takip alacaklısına karşı da ileri sürülebilmesi olanaklı hale gelir. Somut olayda takip alacaklısına alacağın temlik edildiği çek metninden anlaşılamadığından alacaklı yetkili hamil değildir. Mahkemece takibin bu nedenle iptali gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddi doğru değildir. SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.