Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2006/3411 · K. 2006/3725

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3411 E.  ,  2006/3725 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde çatı yalıtımına izin verilmesi ile 3.600.000.000TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalılardan ... 30.6.2005 tarihinde tebliğ edilen kararı 11.7.2005 tarihinde temyiz etmiştir. HUMK.nun 437. maddesine göre temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 1.6.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, Davacı ve diğer davalıların temyizine gelince; Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu anataşınmazın kendisininde oturmakta olduğu B blokun çatısından sızan suların bağımsız bölümüne hasar verdiğini ileri sürerek gerekli çatı yalıtımının sağlanmasını, sızan suların meydana getirdiği hasar için fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 600.000.000 TL'nin, çatı yalıtımı için de 300.000.000 TL'nin davalılardan tahsilini, çatı yalıtımının sağlanmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece anataşınmazın üzerinde bulunan A blok maliklerine karşı açılan davanın reddi, B bloktaki hasarın ve B blokunun terasının yalıtım bedelinin tahsili yolunda hüküm kurulmuştur. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri anataşınmazın bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; anataşınmazın B blokunun terasının hasarlı olduğu yağan ... sularının buradan davacıya ait bağımsız bölüme sızıp zarar verdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece öncelikle anataşınmazın B blokunun terasında meydana gelen yıpranma ve bozukluğun giderilmesi için davacı tarafından herhangi bir onarım ve yalıtım yapılıp yapılmadığının araştırılması onarım yapılmamış ise bu takdirde bilirkişi raporu doğrultusunda gerekli onarımın yapılması için masrafın avans olarak davalıdan tahsili suretiyle söz konusu onarım ve yalıtımın davacı tarafından yerine getirilmesine karar verilmesi gerekirken, lüzumlu onarım ve yalıtımın davacı tarafından yapıldığı kabul edilerek bu iş ile ilgili giderin, arsa payı oranında davalıdan tahsiline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 4.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.