Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2006/3455 · K. 2006/5840

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3455 E.  ,  2006/5840 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 19.01.2006 No : 453-3 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçlu ... Gıda San.Ltd. Şti.ne ait araçların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 5.210.817.000,-TL olan davalı alacağının 179.969.967.000,-TL. olarak gösterildiğini, kaldı ki vergi alacağı kalmadığını, öte yandan haciz tarihlerinin daha önce olduğunu ve alacaklarının rüçhanlı nitelikte avukatlık ücreti alacağı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinde davalı alacağı olarak gösterilen meblağın iptalini ve satış bedelinin kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Hazine vekili, davacı yanın takip dayanağı alacağın rüçhanlı avukatlık ücreti kapsamında olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı ... dairesinin satış tarihi itibariyle alacağının 80.788,-YTL olduğu ve davacı alacağının rüçhanlı sayılmayacağı gerekçesiyle tarafların belirtilen miktarlar üzerinden garameye girmelerine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ncı maddesine göre taşınırların haczini izleyen bir yıl içinde satışı talep edilmelidir. Aynı yasanın 110 ncu maddesi uyarınca, bu bir yıl içinde satış talep edilmez ya da talep geri alınırsa hacizler düşer. Davacı yanın sıra cetveline giren haczi 14.09.2000 tarihli olup, davacı yanca yasal süresi içinde satış istenmişse de, 07.08.2002 günü satış isteminden vazgeçilmekle bu hacizler düşmüştür. Davacı yanın satış tarihi itibariyle ayakta bulunan hacizleri 10.06.2003 ve 11.06.2003 tarihli olup, davalı ... dairesinin hacizlerinden sonradır. Bu durumda davacının davalı ... dairesinin haczine iştiraki ve paraların garameten dağıtılması mümkün bulunmadığından davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir.