Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2006/3474 · K. 2006/5440
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/3474 E. , 2006/5440 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Dava ... sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında düzenlenen 13.03.1996 tarihli sözleşmenin ... Şartlar başlıklı kısmının 8.maddesinde inşaatın süresi sözleşme tarihinden itibaren 38 ay olarak kararlaştırılmış olup bu süre 13.05.1999’da dolmuştur. Davacı arsa sahibi inşaat süresinin dolmasından yaklaşık 15 ay sonra keşide ettiği 17.08.2000 tarihli ihtarında payına düşen bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini iddia ... gecikme nedeniyle kira tazminatı talep etmiş, davada da ihtar tarihine kadar olan kira kayıplarını dava etmiştir. Teslimi ispat yükü davalıdadır. Davalı, ihtarın keşide edildiği tarihten (07.08.2000) önce davacıya ait bağımsız bölümleri teslim ettiğini kanıtlayamamıştır. Dinlenen tanık anlatımlarından ve özellikle belediyenin inşaatın 20.11.2000 tarihinde mühürlenerek durdurulduğuna ve 12.12.2000 tarihinde mührün kaldırıldığına dair cevabi yazılarından kiranın bitiş tarihinden sonra da inşaata devam edildiği yani 17.08.2000 ihtar tarihinde inşaatın natamam olup teslim edilmediği anlaşılmaktadır. Bilirkişinin 12 adet dairenin Aralık 1999’da, 4 adet dairenin de Mayıs 2000’de teslim edildiğine dair tespitleri dosya kapsamı ile uyuşmamaktadır. Yine sözleşmede kış şartları nedeniyle çalışılmayan sürenin teslim süresine ekleneceğine dair bir hüküm bulunmadığından bu nedenle teslim süresinin uzatılması da mümkün değildir. Diğer yandan, davacıya ait dairelerin hangi daireler olduğu, bu dairelerin tapuda kimin adına kayıtlı olduğu, davacı tarafından 3.kişilere satılıp satılmadığı da tapu kayıtları getirilip incelenmek suretiyle tespit edilmiş değildir. Bu yönüyle yapılan inceleme eksiktir. O halde mahkemece, tapu kayıtları celbedilerek yukarıda değinilen hususlar araştırılmalı, satılan daireler varsa satış tarihinden sonraki dönem için kira hesaplanmamalı, teslimin kanıtlanamadığı kabul edilerek talep edilen dönem için kira hesabı yaptırılıp hüküm altına alınmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.