Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/354 · K. 2006/4728

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/354 E.  ,  2006/4728 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 1.6.1988 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile güzellik salonu olarak işlettiği işyerinin bulunduğu taşınmazın tamamının davalı tarafından satın alındığını, tahliye davası açmaksızın kiracıları tahliyeye zorladığını, boşalan dairelerin kapı ve pencerelerini sökmek suretiyle apartmanı oturulamaz hale getirdiğini, kesik olan doğalgazı bağlatmadığını, üst katın kapı ve pencerelerinin sökülmesi nedeniyle ... yerinin hijyen koşullarını kaybettiğini, tesbit yaptırarak 31.12.2002 tarihinde zorunlu olarak tahliye ettiğini, yaptığı faydalı imalatların işyerinde kaldığını, ısınma gideri, kira bedeli farkı ve kar kaybı olduğunu ileri sürerek şimdilik 5.500.000.000 TL zararının faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, dava konusu taşınmazda 1.6.1988 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak oturmaktadır. Davalı bu taşınmazı tapu kaydı ile daha sonra devralmış olmakla sözleşmenin tarafı haline gelmiştir. Davacının dayandığı kira sözleşmesinin ... şartlar 10.maddesi "Kiracı, daireyi tahliyesi esnasında gerek daha önce ve gerekse kendi sözleşmesi döneminde dairede yapılmış olan tadilatları kiralayanın isteği doğrultusunda bila bedel ya aynen bırakacak veya mecuru esas projesindeki haline getirecektir" hükmünü öngörür. Yani kiracının yaptığı tadilat ve diğer değişikliklerden dolayı bir talepte bulunamayacağı hususu kararlaştırılmıştır. Böyle olunca davacı hasara uğradığını bildirdiği tadilat bedeli olan 2.305.542.684 TL'yi davalıdan isteyemez. Mahkemece bu kalem isteğin reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle kira sözleşmesi hükmünün yorumunda hataya düşülerek yazılı şekilde bu isteğinde kabulü yanlış olup, bozmayı gerektirirb SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince davalını diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.