Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2006/3632 · K. 2006/5557

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3632 E.  ,  2006/5557 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, karşı dava ile de tazminat ve el koyma tarihinden faiz istenilmiştir. Mahkemece esas davanın kabulüne, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekillerince yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre bilirkişilerce değer biçilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak; 1-Üzerinde irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, irtifak enerji nakil hattı vd. kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cinsi ve niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerininin arazide %35'ini, arsada ise %50'sini geçmeyeceği kabul edilmektedir. Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %2,7'yi geçmeyeceğinin düşünülmemesi, 2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, mısır ve marulun 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına (marul için adet itibarıyla) ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemiş olması, 3-Taşınmazda bulunan 12 yaşında 44 mandalin ağacının 2004 yılı itibarıyla rayiç değerlerinin İlçe Tarım Müdürlüğü, Meyvecilik Enstitüsü vb. bu işle uğraşan kurumlardan sorulmaması, 4-Kabule göre de; Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, davanın niteliği gereği yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca asıl davada maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 4.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.