Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2006/3650 · K. 2006/5758

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/3650 E.  ,  2006/5758 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukatı ... Taymaz ile davalı-k.davacı vekili avukatı D.... ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü K A R A R Davacı yüklenici 06.07.2000 tarihli inşaat yapım sözleşmesi ile üstlendiği B/76 nolu villanın ... düzenleme ve ... inşaat işleri nedeniyle kendisine eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek eksik ödenen 25.854.414.672 TL.nin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı iş sahibi cevabında, yapılan işin tutarından daha fazla ödeme yapıldığını, fazla ödeme miktarının 43.767.333.000 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı tutulmak suretiyle şimdilik 10.000.000.000 TL.nin ve eksik ve kusurlu işler karşılığı 2.500.000.000 TL.nin tahsilini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yüklenicinin yaptığı işin bedeli 122.187.100.000 TL, yapılan ödeme tutarı ise 108.609.805.615 TL kabul edilmek suretiyle yüklenici alacağı olarak 13.577.294.385 TL.nin faizi ile birlikte davalı iş sahibinden tahsiline, karşı davanın ise eksik işler karşılığı olmak üzere 1.879.000.000 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, karar davalı ve karşı davacı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi asıl ve ek raporunda davalı iş sahibi tarafından yükleniciye yapılan ödeme tutarı 108.609.805.615 TL olarak kabul edilmiştir. Ödeme tutarı bulunurken davalının pres tuğla malzemesi nedeniyle Işıklar Pazarlama firmasına 2.555.596.150 TL ödemede bulunduğu benimsenmiştir. Işıklar Pazarlamadan alınan pres tuğla için 6 adet fatura karşılığı toplam 10.223.845.700 TL ödeme yapıldığı ihtilâfsızdır. Bu miktarın yarısı olan 5.111.922.850 TL.nin davalı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Hal böyle iken davalı ödemesinin 2.555.596.150 TL olarak kabul edilmesi doğru olmamıştır. 3-Bilirkişi raporunda Merbau lamine parke malzemesi için davalı ödemesi 2.604.460.000 TL kabul edilmiştir. Sözü edilen malzeme için ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd.Şti.ne ödenen toplam bedel 10.262.340.000 TL olup, bu bedelin yarısı olan 5.131.170.000 TL davalı tarafından ödendiği halde bu malzeme karşılığı davacı ödemesinin 2.604.460.000 TL olarak kabul edilmiş olması da bozma nedeni sayılmıştır. 4-Bilirkişi raporunda tüm ferforje ve ... işleri için M.S.A. Sanayi Tic.Ltd.Şti.ne toplam 4.436.000.000 TL ödeme yapıldığı belirtilmiş, bu miktarın yarısı olan 2.218.000.000 TL.nin davalı tarafından ödendiği kabul edilmiştir. Davalının sözü edilen firmaya ferforje ve ... işleri için toplam ödemesi 4.436.000.000 TL.dir. Buna ilişkin 12.09.2000 tarihli sipariş formu dosyaya ibraz edilmiş olup, ferforje ve ... işleri karşılığı aynı firmaya komşu villa sahibi ... ... tarafından yapılan ödeme tutarı 3.856.000.000 TL.dir. Buna ilişkin sipariş formu 12.09.2000 tarihlidir ve karara bağlanan Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/1205 E.sayılı dava dosyası içerisinde bulunmaktadır. Bu nedenle davalının perforje ve ... işleri için yaptığı ödeme tutarı 4.436.000.000 TL olduğunun kabulü gerekir. Karar bu yönden de bozulmalıdır. 5-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan iş bedeli hesaplanırken 15 ve 16.sırada yüzme havuzu ile ilgili maliyet 12.681.060.646 TL olarak bulunmuştur. Buna karşılık davacı yüklenicinin dosyaya ibraz ettiği hakediş listesinde havuzla ilgili maliyet kalemleri toplamı 7.077.273.000 TL.dir. Raporda belirtilen havuz aparatları tutarı 2.357.015.310 TL bu miktara ilave edildiğinde davacının havuz maliyetinden toplam talebi 9.434.288.000 TL olduğu halde davacı talebi aşılarak havuz maliyetinin 12.681.060.646 TL olarak kabul edilmesi usulen 74.maddesine aykırı olmuştur. Keza bilirkişi raporunun 19.sırasında traverten malzeme bedeli 1.083.574.000 TL olarak maliyet hesabına dahil edilmiş ise de davacının dosyaya sunduğu hakediş raporunun 37.sırasında bu işin maliyet bedelinin 866.000.000 TL olarak belirtilmiş olmasına göre bu kalem yönünden de davacı talebi aşılarak yapılan iş bedelinin hesaplanması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. O halde mahkemece yapılması gereken iş; yukarıda 2,3,4.bentlerde açıklanan nedenlerle davacının ödeme tutarı olarak kabul edilen 108.609.805.615 TL.ye 7.378.056.150 TL.nin ilavesi ile toplam ödeme tutarını 115.987.861.765 TL olarak kabul etmek, imalât bedeli olarak hesaplanan 108.000.780.718 TL.den havuz maliyeti ve traverten işinden davacı talebinin aşılmış olması nedeniyle 3.464.346.646 TL.nin mahsubu ile imalât tutarı 104.554.434.072 TL kabul edilmek suretiyle bu miktardan öncelikle %5 nefaset farkını düşmek, kalan miktara %15 müteahhitlik kârı, proje bedeli, abonman ve aidat giderlerinin eklenmesi suretiyle yapılan iş tutarı 118.644.219.224 TL kabul edilerek ödeme tutarı 115.987.861.765 TL.nin mahsubu ile kalan 2.656.357.459 TL.nin asıl dava kapsamında yüklenici alacağı olarak hüküm altına alınmasından ibarettir. Tüm bu yönler gözetilmeyerek asıl davada 13.577.294.385 TL.nin hüküm altına alınmış olması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı iş sahibinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2,3,4,5. bentlerde yazılı nedenlerle temyiz eden davalı ve karşı davacı yararına BOZULMASINA, 450,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacı ve karşı davalı yükleniciden alınarak davalı ve karşı davacı iş sahibine ödenmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacılara geri verilmesine, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.