Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2006/3652 · K. 2006/5831
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2006/3652 E. , 2006/5831 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ...... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ............ Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...Müdürlüğü adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan ............ plakalı aracın sigorta şirketi tarafından ödendiğini belirterek kalan 9.317,92YTL'nin kaza tarihinden, 170,60YTL tespit masrafının tespit tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar ...Müdürlüğü vekili, davalı ... vekili ve davalı ......... duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalı İsviçre Sigorta AŞ, 3.284,34YTL'sı ile sorumlu olmak üzere 8.139,76YTL'sinin davalılardan tahsiline, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ...Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranı ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre tarafların davacı ile davalı ... arasındaki davaya ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan ve sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müessesenin veya bu daire ve müesseselerden biriyle genel bütçeye dahil dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla çözümlenir. Buna göre davacı ... tarafından davalı ...Müdürlüğü aleyhine açılan davanın tefrik edilerek o yerdeki en yüksek dereceli hukuk hakimi tarafından hakem sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 27.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.