Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2006/3675 · K. 2006/5291

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3675 E.  ,  2006/5291 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Üzerinde irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cinsi ve niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35'ini, arsada ise %50'sini geçmeyeceği kabul edilmektedir. Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla binde 3'ü geçemeyeceğinin düşünülmemesi, Kabule göre de; 2-Dava konusu taşınmazın parsel numarası 2841 olduğu halde hükümde 3432 olarak gösterilmesi, 3-Dava konusu taşınmazın 1849,46 m2'sinde irtifak hakkı tesis edildiği ve bu kısım için kamulaştırma bedeli tespit edilip bankaya bloke edildiği halde, maddi hata sonucu ve dosya kapsamına da uygun düşmeyecek şekilde davacı idare lehine 13,50 m2'de mülkiyet ve 2.131,56 m2'de irtifak hakkı tesisine hükmedilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Mahkemece, yukarıda sözü edilen 1 numaralı bozma doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra 2 ve 3 numaralı bozma da dikkate alınarak hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.