Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2006/3802 · K. 2006/4441

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/3802 E.  ,  2006/4441 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yetki itirazının kabulü ile, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, davaya bakmak görev ve yetkisinin Zonguldak Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğuna dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalılar süresi içinde verdikleri cevap dilekçesi ile davanın davalıların yerleşim yeri mahkemesi Zonguldak ve akdin ifa edildiği yer olan Rize Asliye Hukuk Mahkemelerinden birinde açılması gerektiğini ileri sürerek yetki itirazında bulunmuşlar, bu yer mahkemelerinden birisini seçmemişlerdir. Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığından genel yetki kuralına göre davalıların yerleşim yeri olarak Zonguldak Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gibi, HUMK.nun 10. maddesi uyarınca akdin ifa yeri olarak Rize Asliye Hukuk Mahkemesi de yetkilidir. Seçim hakkı olarak kendisine ait olan davacı bu iki mahkemeden birini tercih etmemiş davasını yetkisiz olan Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açmıştır. Bu nedenle yetkili mahkemeyi seçim hakkı davalılara geçmiştir. Ancak davalılar da yetki itirazlarında gerçekten yetkili olan bu mahkemelerden birini tercih etmeksizin her ikisinin yetkili olduğunu ileri sürmüşlerdir. HUMK.nun 23. maddesinin son cümlesinde yetki itirazında birden fazla yer mahkemesinin gösterilmesi yasaklanmış değildir. O halde yetki itirazında kanunun yetkili kıldığı birden fazla yer mahkemesinin bildirilmesi ve bunlardan birisinin tercih edilmemesi halinde, yetkili iki mahkemeden birisini seçme hakkının tekrar davacıya geçtiği kabul edilmelidir. Bu durumda mahkemece seçim hakkı tekrar kendisine geçen davacıya davalının itirazında bildirdiği ve kanunen yetkili olan mahkemelerden hangisini tercih ettiği sorularak, dava dosyasının o yer mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken dayanağı gösterilmeden davaya bakmak görev ve yetkisinin Zonguldak Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğuna karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.