Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2006/381 · K. 2006/3098

12. Hukuk Dairesi         2006/381 E.  ,  2006/3098 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Mahkemesi TARİHİ : 07/12/2005 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Tebliğ tarihinin düzeltilmesi isteminde bulunan K.P AŞ. hakkında genel haciz yoluyla başlatılan icra takibi için adı geçenin Ticaret Sicilindeki adresine gönderilen örnek 49 no’lu ödeme emrinin 7201 Sayılı Kanunun 21. maddesine göre tebliğ edildiği görülmektedir. Borçlu vekili tarafından Tebligat Tüzüğü’nün 28. maddesinin uygulanmadığı ve en yakın komşuya haber verilmediği nedenleriyle 21.maddeye göre yapılan tebligatın usulsüzlüğünden söz edilerek tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 28.03.2005 olarak düzeltilmesi isteminde bulunulduğu ve mahkemece bu istemin 7201 Sayılı Kanunun 32.maddesi de gözetilerek kabul edildiği anlaşılmıştır. Hükmi şahıslar adına ve adı geçenin Ticaret Sicilinde yazılı adresine gönderilen tebligatların 7201 Sayılı Kanunun 21.maddesine göre yapılmış olması halinde tebliğ memurunun tüzüğün 28.maddesindeki koşulları araştırması gerekli değildir. Zira, muhatabın adreste bulunmaması halinde, bunun nedeninin araştırılması ve tevziat saatinden sonra adrese dönüp-dönmeyeceğinin tespit edilmesi gerçek kişiler yönünden zorunlu olup, hükmi şahısların sıfatı ve niteliği itibariyle böyle bir araştırmanın yapılmamış olması tebligatın usulsüzlüğü sunucunu doğurmaz. Yine 7201 Sayılı Kanunun 21.maddesine göre (...adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir.)  Tebliğ memuru tebliğ işlemi sırasında en yakın komşu bulunmadığından haber bırakılamadığını tebliğ evrakı arkasında tesbit etmiş olmakla en yakın komşuya bildirimin mümkün olmadığı tutanakla ile sabittir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda teligat adresinin yanında petrol istasyonunun bulunduğu ve 24 saat açık olduğu açıklanmış ise de genel ve soyut nitelikteki bu beyan tebliğ tarihinde anılan petrol istasyonunun açık olduğu ve tebliğ memurunca düzenlenen tutanağın gerçeğe aykırı olduğunu isbata yeterli değildir.O halde, Mahkemece şikayetin reddi yerine en yakın komşuya haber verilmediği gerekçesi ile kabulü isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.