Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2006/3894 · K. 2006/9053

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/3894 E.  ,  2006/9053 K. "İçtihat Metni" T.C. Y A R G I T A Y 17.HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Kadastro sırasında 135 ada 1 parsel sayılı 10216.42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Mahkemesinde davalı olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle, aynı ada 5, 6 ve 13 parsel sayılı 19995.08, 15459.71, 8116.42 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise vergi kayıtları, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ayrı ayrı ve sıra ile ... , ... ve ... adlarına tesbit edilmişlerdir. Kadastro tesbitinden önce Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan ... ... tarafından tapu kayıtlarına dayanılarak Hazine ve köy Tüzel kişiliğine karşı açılmış olan tescil davası görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarıldıktan sonra ... tapu kaydına, irsen intikale dayanarak kadastro mahkemesinde 5, 6, 13 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açmış olduğu davalar ile birleştirilmiştir. Yargılama aşamasında ... ... taşınmazları 1984 yılında oğlu ... sattığını ve onun adına tescil edilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafından Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliğine karşı açılan davanın,sıfat yokluğu nedeni ile reddine, davacı tarafından açılan davanın reddine, 135 ada 5,6 ve 13 nolu parsellerin tespit gibi tescillerine, 135 ada 1 nolu parselin ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının dayandığı Ağustos 319 yoklama tarih 1, 3 ve 4 sıra nolu tapu kayıtlarının taşınmazlara uymadığının yerel bilirkişi tarafından haber verilmesi yanında taşınmazlar yönünü tapu maliki ...'i okuyan komşu parsel kayıtları olmamasına, bir an için kayıtların uyduğu düşünülse bile intikal görmemelerine malik ... ölüm tarihine, taraflar arasında mirasçılık ilişkisi olmayıp bu yolda bir iddianın ileri sürülmemesine, taşınmazın 80 seneyi geçkin süre ile davalılar ile miras bırakanlarının zilyetinde olduğunun bilirkişi ve tanıklarca bildirildiği gibi davacının dahi bu beyanları doğrulamasına bu durumda mahkemece hukuki geçerliliğini yitiren ve de taşınmazlara uymayan kayıtlara değil davalıların zilyetliğine değer verilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12.20 YTL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.