Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2006/3924 · K. 2006/5088

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/3924 E.  ,  2006/5088 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 5.11.1990 gününde verilen dilekçe ile mera iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 348 ada 1, 347 ada 1, 332 ada 1 ve 2 parseller ile 286 ada 6 parsellerin öncesinin mera olduğu iddiasıyla tapu iptali istemiyle açılmıştır. Mahkemece, dava reddedilmiş hükmü davacı Hazine temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre Hazinenin 332 ada 1 ve 2 ile 286 ada 6 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında 348 ada 1 ve 347 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar öncesinin mera olduğu ve bu parsellerin kesinleşen imar planı kapsamında kaldığı hususunda bir uyuşmazlıkta yoktur. Belediye tarafından verilen yanıta göre her iki parselde Belediye imar hudutları dahilindedir. Gerçekten 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi hükmünce Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar planı içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili Belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Mahkemece 348 ada 1, ve 347 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin uyuşmazlığın söz konusu geçici 3. madde çerçevesinde değerlendirilerek giderilmesi gerekir. Oysa bu hususta yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir. Öncelikle yetkili mercii olan Belediyeden 348 ada 1 ve 347 1 parsellerin imar planı kapsamına hangi tarihte alındığı ve imar planının hangi tarihte kesinleştiği sorulmalıdır. Bundan sonra yapılacak keşifte anılan parsellerin ne olarak kullanıldığı özellikle yerleşim yeri olarak işgal edilen yerlerden olup olmadığı boş bir arazi ise mera olarak kullanımının teknik açıdan mümkün olup olmadığı saptanmalı böylelikle bütün deliller toplandıktan sonra 348 ada 1 ve 347 ada 1 parsellere ilişkin istem değerlendirilerek sonucu dairesinde hüküm kurulmalıdır. Değinilen hususların göz ardı edilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının 332 ada 1 ve 2, 286 ada 6 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca BOZULMASINA, 1.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.