Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2006/394 · K. 2006/3842

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/394 E.  ,  2006/3842 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünü K A R A R Davacı gerçek kişiler, genel mahkemelerde murisleri ... ... adına tapuda kayıtlı olan Haziran 1947 tarih 15 nolu tapu kaydının yüzölçümünün artırılması talebi ile dava açmışlar, yargılama sırasında çekişmeli taşınmazlara ilişkin olarak kadastro tespit tutanğı düzenlendiğinden mahkemece görevsizlik kararı verilerek, dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro çalışmalarında ... Köyü 280 ada 95 ve 301 ada 1 parsel sayılı 2738.60 m2 ve 53.729.45 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar 20/06/1947 tarih 15 nolu tapu kaydı ile davalı olduğundan malikhanesi boş bırakılarak tespit edilmiştir. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 301 ada 1 parselin (A) harfi 19.000 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacıların, (B) harfli 34.102.36 m2 yüzölçümündeki bölümün ve 280 ada 95 parselin tamamının meşelik niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itirazdır. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacıların tutunduğu ve yüzölçümünün artırımı istenen T.Sani 1315 tarih 7 nodan gelen Haziran 1947 tarih 15 nolu tapu kaydının tarla cinsi ile oluştuğu, yapılan keşiflerde 280 ada 95 parselin tamamı ile temyize konu 301 ada 1 parselin (B) ile işaretli 34.102,96 m2'lik bölümünün palamut meşeleri ile kaplı olduğu, % 50'ye varan değişik eğimli arazi olduğu, 3402 Sayılı Yasanın 20/B maddesine göre tapu kaydında belirtilen sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılabiliyor ise ancak kayıt ve belgelerdeki sınırların esas alınacağı davacının tutunduğu tapu kaydının taşınmazın tamamının açık yön bırakmadan çevirmediği gibi, kullanılmaması nedeniyle tapu kaydı kapsamında kabul edilemeyeceği, yörede bu güne kadar orman kadastrosunun yapılmadığı gözönünde bulundurularak tapu kayıt miktar fazlası hakkındaki davanın reddine ve temyize konu olmayan 301 ada 1 parselin (A) harfi ile işaretli bölümünün davacı gerçek kişi adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden tahsiline 23/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.