Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2006/4030 · K. 2006/6048

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4030 E.  ,  2006/6048 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... ile ile davalı ve birleşen 1998/1954 E.sayılı dava davacıları vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı ... vekili avukat ... ... ile davalı-k.davacılar vekili avukat ... ... ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R 1-Davalı ve karşı davacılardan ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ... oldukları dilekçelerle temyizden feragat ettiklerini bildirdiklerinden, imzaları tasdik olunan feragat beyanları nedeniyle temyiz taleplerinin reddi gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı mülkiyetinde olduğu kabul edilen 27.102.122.000 TL, 15.07.1993 tarihli sözleşmenin 20 ve 21.maddelerindeki muacceliyet ... dikkate alınarak uygulanacağına göre, davalı ... ile temyiz isteminde bulunan davalı ve karşı davacı üçüncü kişilerin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-... sözleşmesine dayanılarak ifaya bağlı cezai şartın talep edilebilmesi için sözleşmeden dönülmemiş olması zorunludur. Oysa, somut olayda, davacı arsa sahibi sözleşmeden dönmüş bulunduğuna göre 54.000 ABD Doları tutarındaki cezai şarta ilişkin isteminin reddi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır. 4-Yükleniciden harici senet ile bağımsız bölüm satın ... mümeyyiz davalı ve karşı davacıların temyiz istemlerine gelince; üçüncü kişiler harici satım sözleşmeleri nedeniyle yükleniciye halef olarak, ilgili bağımsız bölümleri işgal ettiklerinden ve yükleniciye yönelik olarak da arsa sahibi sözleşmeden dönmüş bulunduğundan anılan kişilerle ilgili ecrimisil talebinin de reddi gerekirken, sözleşme yürürlükteymiş gibi ecrimisil talebinin kabulü doğru olmamıştır. SONUÇ:Yukarıda (1.)bentte adıgeçen davalı ve karşı davacıların temyiz istemleri ile (2.)bent uyarınca davalı ... ile davalı-karşı davacı üçüncü kişilerin sair temyiz itirazlarının reddine, (3.)bent uyarınca hükmün davalı ... ve (4.)bent uyarınca da temyiz istemleri kabul edilen davalı ve karşı davacılar yararına BOZULMASINA 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacı-k.davalı ...'... alınarak duruşmada vekille temsil edilen davalı ... ile temyiz eden davalı ve karşı davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... ile davalı ve birleşen dava davacılarına geri verilmesine, 30.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.