Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2006/4065 · K. 2006/10214

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4065 E.  ,  2006/10214 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında davalıların ürettiği sakızların Türkmenistan’da pazarlanması hususunda tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin bu amaçla Türkmenistan’dan gerekli altyapı ve pazar oluşturma faaliyetlerine başladığını ve Türkmen şirketlerle anlaşıp davalılardan mal siparişinde bulunduğunu, ancak davalıların siparişleri zamanında karşılamadığını, son kullanma tarihleri yakın olan ürünleri teslim ettiğini, müvekkillerinin davalılardan koli başına ücreti düşürmelerini talep ettiğini, bu durumun sözleşmeye uygun olduğunu, ancak davalıların bu hususu fırsat bilip sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiğini, müvekkillerinin fiyat indirimi talebinden vazgeçmelerine rağmen davalıların mal göndermediğini, bu nedenle müvekkillerinin Türkmen firmalarına cezai şart ödemek zorunda kaldığını, müvekkillerinin davalılardan; cezai şart, iskonto primi, pazar oluşturmak için yapılan masraflar ve ticari itibarının zarar görmesi nedeni ile alacaklı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000.-USD reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacıların sözleşmenin imza tarihinden sonra fiyat indirimi ve ödeme şeklinin değiştirilmesi hususunda tekliflerde bulunduklarını, ancak bunun müvekkilleri tarafından kabul edilmediğini, müvekkillerinin davacıların ödedikleri bedelin karşılığı olan tüm malları zamanında teslim ettiğini, davacıların protokol kapsamında mal alamayacakları anlaşıldığından protokolün haklı nedenle fesh edildiğini, taraflar arasında girişimler devam ederken bu davanın açıldığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında akdedilen 23.03.2004 tarihli tek satıcılık sözleşmesi uyarınca, davalı tarafın sözleşme ile yüklendikleri tüm edimleri yerine getirdiği, davacıların protokolde belirlenen ödeme biçimi dışına çıkarak çekle mal alımı yapmak istediği ve sözleşmenin ayakta kalmasını engelleyecek tavır ve hareketlerde bulunduğu, bu nedenle davalıların haklı nedenle sözleşmeyi fesh ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.