Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2006/4076 · K. 2006/10217

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4076 E.  ,  2006/10217 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait taşınmazını (2) yıl süre ile kiraladığını ancak kış aylarında binanın çatısının akmaya başladığını ve duvar ve tavanın hasar gördüğünü binanın tamiri için davalıya çekilen ihtardan sonuç alınamaması üzerine tüm tamir islerinin müvekkili tarafından yerine getirilip yapılan masrafın Mahkeme kanalı ile tesbit edildiğini bedelin tahsili için çekilen ihtara rağmen davalının ödeme yapmadığını bu nedenle girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin çatı onarımı için 1.500.000.000.TL. masraf yaptığını, davacının yaptığını öne sürdüğü masrafların gerçekdışı olduğunu bu nedenle takibe itiraz ettiklerini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı şirket tarafından davacının kira sözleşmesini haksız olarak fesh etmesi nedeni ile kiralananın boş kaldığı süreden dolayı oluşan zararın tahsili için girişilen takibe davacı şirketin itirazının iptali için aynı mahkemede açılan davanın bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının davalıya ait taşınmazı kiraladığı, (BK-249). maddesi uyarınca kiralayanın taşınmazı ayıpsız ve kiralama amacına uygun olarak kiracıya teslim etmek ve kira süresi boyunca bu halde tutmak zorunda olduğu, davacı tarafından mahkeme kanalı ile yaptırılan tesbitte binanın çatısının aktığı ve tamirinin zorunlu olduğunun anlaşıldığı, davalının çekilen ihtara rağmen tamir yoluna gitmediği, Davacının (BK-251). maddesi uyarınca çatıyı tamir ettirdiği, bu bedeli davalıdan isteyebileceği, davacının ihtarname ile verdiği süreye rağmen davalının binadaki ayıbı gidermediği bu nedenle davacının da haklı sebebe dayalı olarak akti fesh ettiği davalının, Birleştirilen dava ile istediği kira bedelinin fesih tarihinden sonraki aylara ilişkin olduğu gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne Birleştirilmesine karar verilen, davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı (Birleştirilmesine karar verilen davanın davacısı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.