Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2006/4148 · K. 2006/6646

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4148 E.  ,  2006/6646 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... .... Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü K A R A R Dava 21.02.2001 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenici alacağının tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş ve Dairemizce “gönderme kararının süresi içinde görevli mahkemeye iletilmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur. Daire kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Davanın açıldığı Ticaret Mahkemesince davalının iş alanı itirazında bulunması üzerine TTK.nun 5.maddesi uyarınca dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine (26.09.2002 tarihinde) karar verilmiştir. Dosyada mevcut belge aslına göre davacı vekilinin 27.09.2002’de dosyanın gönderilmesi için mahkeme hakimince havale olunan dilekçeyi verdiği anlaşılmaktadır. Bu dilekçeden sonra dosya 18.11.2002’de tevzi bürosuna gönderilmiş ve asliye hukuk mahkemesince de tensip kararı yazılmıştır. Bu durumda yüze karşı verilen karardan sonra 10 ... içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulduğu ortada iken Daire’mizce 27.09.2002 tarihli dilekçe dosyada mevcut olmadığından veya sehven görülemediğinden dolayı maddi hata sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bu durumda Daire’nin bozma kararı maddi hataya dayalı olduğundan Daire kararı kaldırılmış ve tarafların temyiz itirazları yeni baştan incelenmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı yüklenicinin, imalâtın hakedişlerde yeraldığı ancak itiraz edilmesi halinde bedel ödenmeyeceğinin bildirilmesi sebebiyle itiraz şerhi konulamadığı yolundaki açıklamalarından 100 cm.lik kazık ile ilgili dava konusu hakediş bedellerine itiraz edilmediğinin anlaşılmasına, boş ferâj imalâtının ise hakedişlerde yer almadığının belirlenmesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 450,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak vekille temsil olunan davacı yükleniciye verilmesine, duruşmaya gelmeyen davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.