Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2006/4168 · K. 2006/10469

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4168 E.  ,  2006/10469 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin abonesi olan dava dışı ... Madencilik Ltd.Şti. ne ait ölçü devrelerinin 18.6.2004 tarihli kontrolünde, sayacın 1/3 oranında eksik enerji kaydettiği, pano kapak mühürleri sağlam olduğu halde pano menteşelerinin zorlanarak pano kapağının açılmaya çalışıldığının T. fazına ait akım trafosunun sayaca giden kablo ucunun klemens vidası gevşetilerek boşa çıkarıldığının tesbit edildiğini, buna göre kaçak tahakkukunun 96.651.980.000.TL. olduğunun hesaplanıp, 28.6.2004son ödeme tarihli kaçak faturasının ... Madencilik Ltd.Şti'ne tebliğ edildiğini, ... Madencilik Ltd.Şti. kömür ocaklarında kaçak elektrik kullanımı olsa dahi bunu kendilerinin yapmadığını, kendilerinden önce ocağı işleten Demir Madencilik firması döneminde yapılmış olabileceğini, tesisi 9.12.2003 tarihinde devraldıklarını, ifade edip kaçak tutanak ve tahakkukuna itiraz ettiklerini, aboneye ait dijital sayacın 25.6.2004 tarihinde sökülüp, sayacın üretim yeri olan Köhler fabrikasına gönderilip, sayacın hafıza kayıt bilgilerine ilişkin düzenlenmesi istenilen raporda 17.12.2003 ile 25.6.2004'tarihleri arasında kapağa 20 kez müdahale edildiği ve akım uçlarının değişik tarihlerde sayacın bağlantı noktasından çıkarılarak (22.8.2003 ile 28.6.2004 arası) devredışı bırakılıp saatin 1/3 oranında eksik yazmasının sağlandığının belirtildiğini bu tesbitlere göre davalının kullanım dönemi dikkate alınarak 22.8.2003 ile 9.12.2003 arası tarihlerini kapsayacak şekilde 36.420.080.000.TL.'lik kaçak elektrik bedeli faturasının düzenlenip, davalıya tebliğ edildiğini, fatura borcunun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası bilirkişiler raporu toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne davalının itirazının 36.420.08 YTL alacak ve bu alacak üzerinden takip tarihinden itibaren faiz işletilmek üzere takibin devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.