Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/4218 · K. 2006/6490

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/4218 E.  ,  2006/6490 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,davalı ... komisyoncusu ile 30.06.2005 tarihinde imzaladıkları yer gösterme tutanağı ile 2.000.000.000 TL kaparo verdiğini,gayrimenkul satışının gerçekleşmemesi nedeniyle kaparo olarak verdiği bedelin iade edilmediğini, yaptığı icra takibine de davalının itiraz ettiğini bildirip, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, alıcı ile satıcının anlaştığını,davacının halen 760 YTL borcunun olduğunu, bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında kanunun 1.maddesi ile amacı, 2. maddesi ile de kapsamı belirlenip açıklanmıştır. Kanunun 3. maddesi ile Tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan ... yada tüzel kişi olarak tarif edilmiştir. Bu belirleme ve tanımlamaya göre yasa sadece hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında ihtiyaçlarını karşılamak için kullanan veya tüketen kişiyi korumayı amaçlamıştır. Başka bir söyleyişle,yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkilerine konu olan, olağan tüketim işleri yasa kapsamına alınmıştır. Yasanın 3 maddesinin c fıkrası ile de sadece tüketicinin konut ve tatil amaçlı olarak aldığı taşınmazlar mal tarife kapsamına alınmıştır. Öyle olunca bir kişinin taşınmazlarını satması, somut olayımızda olduğu gibi, bir gayrimenkul satışı için emlakçı ile yaptığı tellallık sözleşmesi, çok ... bir yasa olan 4077 sayılı yasa kapsamında olduğu kabul edilemez. Bu nedenle davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi değil miktar itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.