Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2006/4225 · K. 2006/5366

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4225 E.  ,  2006/5366 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.12.2005 gün ve 2005/9341-11021 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, aynı zamanda yüklenici olan davalılardan ...... İnşaat Tic. San. A.Ş.'den adi yazılı sözleşme ile satın alınan dairenin davacı adına tescili ve davalı inşaat şirketinin borçları nedeniyle tapu kaydına diğer davalılar lehine konmuş bulunan haciz, ipotek ve ihtiyati tedbir niteliğindeki şerhlerin terkini istemlerine ilişkindir. Davanın kabulüne dair yerel mahkeme kararı Dairemiz tarafından; davacının, dayandığı 14.06.1997 tarihli harici sözleşme ile kazandığı şahsi hakkı yalnızca akidine karşı ileri sürebileceği, sözkonusu sözleşmenin davacıya ayni bir hak bahşetmeyeceği, davacının Medeni Kanunun 1020.maddesi hükmünce mülkiyet sahibi davalı yüklenici şirketin borçlarından ötürü tapu kayıtlarına konan haciz ve şerhlerden sorumlu olacağı, sonuç olarak davacı isteminin tapu kaydındaki yükümlülüklerle birlikte kabul edilmesi gerektiği nedenleriyle bozulmuştur. Davacı vekili bu bozma ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuş ve yapılan yeniden inceleme sonucunda, hükmün bozulması gerektiği, ancak bozma nedeninin yanılgılı değerlendirmeye müstenit olduğu anlaşılmakla, 06.12.2005 günlü bozma kararının kaldırılması suretiyle hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde bozulmasına karar verilmiştir. Davada, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescil istenmiştir. İddia şekline, dayanılan harici sözleşmeye ve tapu kaydına göre; davacının konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 sayılı yasanın 3/c maddesi ile "konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar"da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23.maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. Açıklanan bu olgu karşısında, mahkemece ayrı bir Tüketici Mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, yok ise davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.12.2005 tarih ve 2005/9341-11021 sayılı ilamındaki bozma gerekçesi KALDIRILARAK, temyiz olunan kararın göreve ilişkin olarak BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.05.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.