Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2006/4271 · K. 2006/5554

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4271 E.  ,  2006/5554 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 8.7.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, malik olduğu 144 ada 2 parsel üzerine kurduğu evin kanalizasyonunun bu parselin batı bitişiğinde kendisinin de paydaş bulunduğu 15 numaralı parselin batısından geçen şehir kanalizasyon şebekesine bağlanmasını sağlamak amacıyla kazı işlerine başladığını, paydaşı bulunduğu 15 parsel üzerinde kazı işlemlerini sürdürürken bu parselin paydaşlarından davalı ...’ın kazı işine engel olduğunu bildirerek davalının tanımlanan eyleminin 15 parselde mevcut bulunan davacı payına elatma biçiminde kabulü ile bunun men’ine karar verilmesini istemiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının dava ile elde etmek istediği sonuç, müstakilen malik olduğu 2 parsel üzerinde kurduğu evine ana şebekeye bağlanacak biçimde kanalizasyon hattı verilmesini sağlamaktır. Davacı hattın geçişi için zorunlu kabul ettiği güzergahın, paydaşı bulunduğu batı bitişik 15 parsel numaralı taşınmaz olduğu düşüncesinden hareketle 15 parsel numaralı taşınmazındaki hakkının müstakil malik olduğu 2 numaralı parselin kanalizasyon geçişi içinde hak verdiği düşüncesiyle bu eylemine diğer paydaşın elatmasından haksızlığa uğradığı inancındadır. Geçit ve mecra hakları bir taşınmaz yararına diğer bir taşınmazın yükümü biçiminde kurulacağından, davacının 2 numaralı parseli yararına kurulmasını istediği mecra hakkının, paydaşı olduğu 15 numaralı parselin bir yükümü olacağından 15 numaralı parselin diğer maliklerinin tümünün de davada yer alması ve bu parsel üzerinden mecra geçirilmesinin zorunlu bulunup bulunmadığının taraflar delilleri toplandıktan sonra karara bağlanması gerekecektir. Dava men’i müdahale biçiminde açılmış ise de, davacının temel isteğinin 2 numaralı parseline kanalizasyon hattı bağlamak olmakla istemin mecra hakkına yönelik olduğunu kabul etmek gerekir. Davacıya bu istemi için 15 parselin diğer maliklerini zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle davalı safında göstermesi bakımından istem ve irade kullanıp kullanmayacağı sorularak bu yolda gelişen bir istemi var ise bunun yöntemince tutanaklara geçirilmesinden sonra davalıya diğer paydaşları davaya katmak üzere imkan ve süre verilip, katması halinde iddia ve savunma delilleri sorulup toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerekir iken davacı istemine dar kapsam tayini ile yazılı olduğu biçimde karar verilmesi yasaya aykırı görülmüş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.5.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.