Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2006/443 · K. 2006/3757

12. Hukuk Dairesi         2006/443 E.  ,  2006/3757 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/12/2005 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 4833 Sayılı 2003 yılı Mali  Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi ile  5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel  bütçeye dahil  dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı  borçları hakkında uygulanır. (HGK 1.12.2004 tarih ve 2004/12-667E sayılı kararı) Somut  olayda borçlu hazine ilamda öngörülen tazminat için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate  alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerde  yer alan  oranlara göre yapılması zorunludur.Ancak 2003 yılı Bütçe Kanunun 51/t maddesi  Anayasa Mahkemesinin 22.1.2004 tarih ve 2003/41E. 2004/4K. sayılı kararı ile iptal edildiğinden  elde  bulunan  ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda, iptal kararının  “geriye  yürümeme” kuralı uygulanmayacağından mahkeme kararı 2003 yılı için ve bu maddenin  uygulama olanağı  bulunan 1.4.2003-31.12.2003 tarihleri bakımından yasaya uygun ise de  1.1.2004 tarihi  ile takip tarihi arasındaki  dönemde  faizin Bütçe Kanunlarındaki oranlar esas alınarak  hesaplanması yerine 1.4.2004 tarihinden sonrası için de 3095 Sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi  isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),28.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.