Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2006/4494 · K. 2006/5943

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4494 E.  ,  2006/5943 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 10.01.2005 gününde verilen dilekçe ile köy boşluğuna elatmanın önlenmesi ve eski hale iade istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.01.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulama sırasında köy boşluğu olarak bırakılan taşımaz bölümüne davalıların kısmen çitle çevirerek kısmen de müştemilat olarak kullanmak suretiyle ortaya çıkan muarazanın ve davalılar müdahalesinin meni istemiyle gerçek kişi tarafından açılmıştır. Mahkemece bu yerlere müdahalenin meni ancak Hazine tarafından açılacak davalarda istenebileceğinden sözedilerek dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Gerçekten, tapulama sırasında 06.06.2005 tarihli krokide A, B ve C harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerin köy boşluğu olarak tahdit dışı bırakılmıştır. Bir başka anlatımla bu bölümlerin köy boşluğu olduğu hususunda tarafların bir çekişmeleri yoktur. Kural olarak köy boşlukları bir kamu hizmetine tahsis edilmemişse ya da bulundukları köyün mensuplarınca ortaklaşa kullanılan yerlerden değilse kazanmaya konu teşkil eder. Ancak köy boşlukları o köy halkının örf ve adetine uygun biçimde ortaklaşa kullandıkları yerlerden ise bu gibi taşınmazların kazanılma olanağı yoktur. Somut olaya gelince; yerinde yapılan keşifte dinlenen bilirkişi ve tanıklar kadastro sırasında köy boşluğu olarak tahdit dışı kalan dava konusu yerlerin köylü tarafından kısmen harman yeri, kısmen de hayvanların gelip geçmesi için bırakılan yerlerden olduğunu, açıkçası kamu hizmetine amacına yönelik kullanıldığını bildirmişlerdir. Bu gibi yerler kamunun ortaklaşa yararlandığı yerlerden olduğundan o köy halkından bulunan davacının da davalıların yersiz elatmalarını isteme ve bunu davalı yoluyla talep hakkı vardır. Böyle olunca, mahkemece davanın kabulü gerekirken davacının sıfat yokluğundan bahisle davanın reddedilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.