Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/4562 · K. 2006/6513

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/4562 E.  ,  2006/6513 K. "İçtihat Metni" ... Hazinesi adına ... Muh. Müdürlüğü vekili avukat ... ile 1-.... Mirascıları ... ... ,.... 2-.... vekili avukat erdoğan ... aralarındaki dava hakkında ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.9.2004 tarih ve 976-756 sayılı hükmün Dairenin 3.5.2005 tarih ve 1640-7521 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı ... hazinesi asıl dava ile birleşen ... 5.Asliye Hukuk mahkemesinin 2002/1585 sayılı dava dosyası ile Muris Dursun Köse tarafından düzenlenen ... 2.noterliğinin 17.12.1996 tarih ve 71553 nolu düzenleme şeklindeki ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesinin iptalini istemişlerdir. Davalılar davanın reddini savunmuşlar, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/932 essaında kayıtlı olup, bu dosya ile birleşen davaları ile aynı sözleşmeye dayanarak taşınmazların adlarına tescilini istemişlerdir. Hazine birleşen tescil davasının reddini savunmuştur. Mahkemece , asıl dava ve birleşen ... 5.Asliye Hukuk mahkemesinin 2002/1585 sayılı davanın reddine, Birleşen ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2002/932 sayılı davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm davacı-birleşen dava davalısının temyizi sonucu Dairemizin 3.5.2005 ... 1640-7521 sayılı ilamı ile Onanmış, davacı-birleşen dava davalısı ile davalılar-birleşen dava davacıları tarafından bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Mahkemece verilen kısa kararın 3.fıkrasının (a) bendinde “ ... tuğlacıbaşı mahallesi 294 pafta 3058 ada , 20 parsel sayılı 38 m2 miktarlı taşınmaz ile yine aynı yer 294 pafta ,3058 ada 21 parsel sayılı 136 m2 mitarlı taşınmazların tamamı 80 pay sayılarak ...” denildiği halde, sonradan yazılan gerekçeli kararda; “... tuğlacıbaşı mahallesi 294 pafta 3058 ada , 21 parsel sayılı 136 m2 mitarlı taşınmazların tamamı 80 pay sayılarak ...” şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. HUMK.nun 382-388 ve 389 maddeleri gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan ... ilkesini zedeler. Bu durumda, 10.4.1992 ... ve 1991/7 esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, mahkemece, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerekirken, dairemizce zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme istemi kabul edilmeli ve mahkeme kararı bozulmalıdır. 2-Bozma şekil ve sebebine göre davacının Karar düzetme itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin kabulüne, dairemizin 2005/1640-7521 sayılı 3.5.2005 tarihli onama ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halnide davalıya iadesine, 26.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.