Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2006/4575 · K. 2006/15974

21. Hukuk Dairesi         2006/4575 E.  ,  2006/15974 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi      : Ankara 11. İş  Mahkemesi Tarih                : 09.02. 2006 Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 13.10.1988 olduğunun tesbitine  karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum ve D.Davalı  vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı nakış kurslarında  hizmet aktine dayalı olarak çalıştığı sürelerden Kuruma bildirilmeyen günlerin tespitiyle  sigortalılık başlangıcının 13.10.1988 tarihi olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir. 21.5.1977 tarihli Milli Eğitim Bakanlığına bağlı kurumlardasözleşmeli veya ek ders görevi ile görevlendirilecek  uzman ve usta öğreticiler hakkında  yönetmelik ile  657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’un 89 maddesi uyarınca yürürlüğe konulan Milli Eğitim Bakanlığı öğretmen  ve yöneticilerin ücretli der saatlerine ilişkin 4.11.1983 tarihli Bakanlar Kurulu Kararında  kadrolu bulunmayan uzman ve usta öğreticilerin “ders ücreti karşılığı”  görevlendirileceği açıkça belirtilmiştir. Ayrıca 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63. maddesi (1475 SY 61. maddesi) gereğince 7,5 saatlik  çalışma süreleri bir gün kabul edilmektedir. Öte yandan davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşudur.Kamu kuruluşlarında  çalışanların kayıtlara geçirilmesi  ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği  de tartışmasızdır. Mahkemece kayıtlarda gözükmeyen çalışmaların hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır. Davacının, davalı  nezdindeki  çalışmalarının gerçekten var olup olmadığını öncelikle  çalıştığı okullardan bulunamadığı taktirde İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden, gerekirse kayıtların bulundurulmasına göre İl Milli Eğitim Müdürlüğünden temin edilecek  kayıt ve ücret bordrolarından, davacı öğretici için  hazırlanan ders programlarıyla, girdiği derslerde attığı imzaları içeren  defterlerden, bu tür belgelerde  noksanlık varsa bunun nedenini araştırmak ve işveren kurumun  davacı ile ilgili  amir ve müdür gibi  yetkili kişilerini dinleyerek bir sonuca ulaşılıp davacının   günde kaç saat derse girdiği saptanarak, haftalık toplam  çalışma saatleri tespit  edilmeli  her 7,5 saatlik çalışma süreleri bir gün kabul edilerek  güne çevrilmeli, tespit edilecek gün sayısı Kuruma  bildirilen gün sayısından düşülerek bakiye kalan sürenin gün olarak verilmesi gerekir. Mahkemece, davacının ilk sigortalılık başlangıç tarihinin 13.10.1988 olduğunun tesbitine karar verilmiş olması doğru ise de yukarıda açıklanan  maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme  sonucu Kuruma eksik bildirilen gün sayısının 674 gün olduğunun tesbitine karar verilmiş olması  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.