Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2006/466 · K. 2007/1780

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/466 E.  ,  2007/1780 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ve ... ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Davacı arsa sahipleri davalı yüklenici ile yükleniciden tapuda bağımsız bölüm iktisap eden diğer davalılar aleyhine açmış oldukları iş bu davada, yüklenicinin sözleşmedeki edimini tam olarak yerine getirmediğini ileri sürülerek yüklenici tarafından önce davalı ...’na, ... tarafından da diğer davalı ...’ya tapuda devredilen 191 parsel sayılı taşınmazdaki 10/40 arsa paylı 3.kat 4 nolu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptâli ile kendi adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar davanın reddini savunmuşlar, mahkemece davanın kabulüyle 4 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptâli ile davacılar adına tapuya tesciline dair verilen karar davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Davalı yüklenici ... ile davacı arsa sahibi ... arasında 31.12.1998 tarihli, yine yüklenici ... ile diğer arsa sahipleri arasında ise 19.03.1998 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmeleri akdedilmiştir. Davalı yüklenici bu sözleşmeler uyarınca 191 parsel üzerine inşaat yapımına başlamış zemin+ 3 normal katlı, her katta bir daire bulunan inşaatı %45 seviyesine getirdikten sonra terk etmiştir. Yüklenicinin inşaatı terketmesini müteakip davacı arsa sahipleri tarafından ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/587 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açılmış, açılan bu dava ile arsa sahipleri inşaatın tamamlanmayan %55’lik kısmın kendileri tarafından ikmaline izin verilmesini ve bu kısımlar için gereken malzeme ve işçilik bedelleri, cezai şart ve kira alacakları ile, sözleşmeye aykırı hareket edilmesinden doğan munzam zarar karşılığı olarak şimdilik 65 milyar TL.nin tahsilini istemişlerdir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucu dava kısmen kabul edilerek kira tazminatı karşılığı 17.472.500.000 TL eksiklerin giderilmesi için gerekli bedel karşılığı olarak da taleple bağlı kalınarak 30 milyar TL olmak üzere toplam 47.472.500.000 TL.nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Kesinleşen davada ve daha sonra tapu iptâli ve tescil istemiyle açılan iş bu davada davacı arsa sahiplerinin yüklenici ile akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi yolunda bir talepleri olmamıştır. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri aynı zamanda tapuda pay devri vaadini de içerdiğinden sözleşmenin feshi için fesih konusunda taraf iradelerinin birleşmesi veya bu hususta mahkemece bir karar verilmesi zorunludur. Somut olayda sözleşmenin feshi hususunda yüklenici ile arsa sahiplerinin iradeleri birleşmediğinden ve davacılar sözleşmenin geriye dönük feshi yolunda bir dava açıp mahkemeden karar almadıkları gibi daha önce ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış oldukları davada akdin yüklenici nam ve hesabına ifası yolunda talepte bulunduklarından yürürlükte olan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri gereği yükleniciye ait olan ve yüklenici tarafından vekâlete istinaden davalı üçüncü kişilere devredilen bağımsız bölüm tapusunun iptâli ile adlarına tescilini talep edemezler. Bu nedenle açılan davanın reddi yerine yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediği gerekçesiyle davalı üçüncü kişilere devredilen tapu kayıtlarının iptâli ile davacılar adına tesciline karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz davalı ... ve ... ... yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... ...’ya geri verilmesine, 21.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.