Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2006/4660 · K. 2006/8691

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4660 E.  ,  2006/8691 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tesçil davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin Erdek Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.4.2006 gün ve 99/74 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 28.11.2006 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalılar ... ve ... vekili Avukat ... geldi.Karşı taraftan davacı ... vekili Avukat ... 'un hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... 'un tapu kaydı ile kadastro öncesi nedene ve kısmen de irsen intikal ile zilyetliğe dayanarak genel kadastro sonucu davalılar adına oluşan tapu kayıtlarının iptali ve tescil istemiyle açtığı davalar birleştirilerek görülmüştür. Mahkemece, davanın bir kısım parsel yönünden kabülüne, diğer parseller yönünden ise konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli 204 ve 206 nolu parsellere revizyon gören ve davacı ... adına kayıtlı bulunan tapunun söz konusu taşınmazlara aidiyetinin taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmamasına, tesbit sırasında, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 13/B-a maddesine uygun olarak davacının yada yasal vekilinin teknisyen huzurunda davalı ... yararına alınmış ve tutanağın ilgili sütununa şerh verilmiş muvafakat beyanlarının bulunmamasına, davacı ... tarafından davalı kızı ...'ye verilen 1990 tarihli vekaletnamede yazılı genel ve soyut yetkilere de bu kapsamda dayanılamayacağına, öte yandan 1990 yılında davalı ...'e yapıldığı ileri sürülen ancak kanıtlanamayan harici satışların bir an için doğru olduğu düşünülse bile adı geçen davalının taşınmazlar üzerindeki zilyetlik süresinin tesbit tarihine kadar 10 yıla ulaşmamasına, çekişmeli 198 nolu parselin ise irsen intikal ve taksim suretiyle davacı ... 'e intikal ettiğinin ve davalı ...'nin taşınmaz üzerindeki kullanımının annesi (davacı) ... adına olduğunun, diğer bir deyişle bu parsel üzerinde davalı ...'nin kazanmayı sağlayacak şekilde bağımsız ve 20 yıla ulaşan zilyetliği bulunmadığının ağırlıklı yerel bilirkişi ve tanık sözleriyle saptanmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 450.00YTL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.