Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/4702 · K. 2006/8200

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/4702 E.  ,  2006/8200 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, kendisine araç alması için davalıya 8.4.2002 tarihinde 23.385 dolar verdiğini, davalının anlaşmaya konu aracı satın alamayınca 15.000 doları iade ettiğini, ancak bakiyesini iade etmediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının dava dışı ... ’ye ait aracın satın alınmasında aracı olduğunu, davacının bahsettiği parayı emaneten alıp ... verdiğini, aracın davacı adına tescil edildiğini hatta davacı adına sigorta işlemlerini de kendisinin yaptırdığını, başkaca para almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı, kendisine araç satın alması için davalıya para verdiğini ancak aracı satın alamadığını, paranın tamamını da iade etmediğini ileri sürerek bu davayı açmış ve dayanak olarak, bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibindeki ödeme emri ekinde de gönderdiği belgelere dayanmıştır. 8.4.2002 tarihli davalı ... imzasını taşıyan “ ...’... araba için aldığım 23.385 dolar” ibarelerinin yazılı olduğu belge ile, yine M.... isim ve imzası ile ismi yazılı olmayan başka bir imzaya havi “12.8.2002 tarihi itibariyle ...’a 15.000 dolar verdim” ibarelerinin yazılı olduğu belgelere karşı davalıdan hiçbir açıklama alınmamış, ve mahkemece davalı tarafından ibraz edilen satıcısı ... , alıcısı davacı ... olan, 36.301 YTL. bedelli araç satımına ilişkin noter sözleşmesinin tarihi 26.5.2003 itibariyle 23.385 doların 35.011 YTL.na tekabül ettiği, 12.8.2002 tarihi belgede de davalı imzasının bulunmadığı böylece davalının aracılık görevini yaparak tescili sağladığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Esasen, 23.385 doların araç alınması için davacı tarafından davalıya verildiği tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Ancak, davacının icra takibine de dayanak yaptığı M.... isim ve imzası ile isimsiz başka bir imzanın bulunduğu belgede, 15.000 doların davacıya verildiği yazılı olduğuna göre, mahkemece, bu belgedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı araştırılmalı ve içeriği hakkında davalının ayrıntılı beyanları alınarak değerlendirilmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.