Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2006/4784 · K. 2006/6231

12. Hukuk Dairesi         2006/4784 E.  ,  2006/6231 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Selim İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/11/2005 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklılar tarafından  mahkemece tefhim edilen kısa karara dayalı olarak ilamlı icra takibine geçildiği ve borçluya örnek 5 nolu icra emrinin tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.İİK.nun 32. maddesi uyarınca; “para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra memuru borçluya bir icra emri tebliğ eder.” HUMK.nun 392.maddesinde ise; “Karar tahrir ve imza olunduktan sonra suretleri bir hafta içinde başkatip tarafından iki taraftan her birine makbuz mukabilinde verilir ve bir nüshası da dosyasında hıfzolunur. Suretler asılları gibi imza olunmakla beraber bunlara mahkemenin mühürü vazedilmek lazımdır. İki taraftan her birine verilen suretler ilamdır.”hükmü yer almaktadır.Somut olayda takip dayanağı  HUMK.nun 381.maddesi uyarınca  mahkemece tefhim edilen kısa karar olup,anılan kısa karar HUMK.nun 392.maddesinde belirtilen nitelikte ilam niteliğinde değildir.Bu nedenle ilam niteliğinde olmayan kısa karara dayalı olarak ilamlı icra takibi yapılamayacağından Mahkemece şikayetin kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.