Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/4803 · K. 2006/8067

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/4803 E.  ,  2006/8067 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı ... idaresi, konut abonesi olan davalının elektrik tüketim bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için başlattığı icra takibine kısmen itiraz ettiğini öne sürerek, davalının kısmi itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ... idaresi, 1780.240.000 TL. asıl 1.397.213.503 Tl. gecikme zammı, 251.498.429 Tl. KDV olmak üzere toplam 3.428.951.932 TL. alacağın tahsili için icra takibi başlatmıştır. Davalı, idarenin keyfi olarak beklemek suretiyle 1,5 yıllık gecikme zammı adı altında bedel talep edip, takipten itibaren de %64 oranında faiz istemesinin haksız olduğunu ileri sürerek borcun 1.228.951.932 Tl.sına itiraz etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 6.1.2004 tarihli bilirkişi raporunda davalının itiraz ettiği kısım dışındaki takibe konu olan dosya borcunun tamamen ödenmiş olduğu davalının itiraz sebebi ile takibi duran kısım için 1.277.778.471 Tl.lık gecikme zammı temerrüt faizi ve bunlara ait KDV hesaplandığı anlaşılmıştır. İhtilaf konusu gecikme zammına ilişkindir. Gecikme zammı faiz niteliğindedir. Mahkemece faize faiz yürütülecek şekilde sadece “itirazın iptaline, takibin devamına” denilerek hüküm tesisi BK. 104/son maddesine aykırı olup doğru değildir. 1.228.951.932 Tl.ye itirazın iptali ile bu miktara faiz yürütülmeden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ: Birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün 1.fıkrasındaki (...itirazın iptaline) sözlerinden önce 1.228.951.932 Tl.ye rakamının ilavesine,(.. itirazın iptaline) sözlerinden sonra (.. bu miktara faiz yürütülmeden takibin devamına) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu biçimiyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.