Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2006/4891 · K. 2006/6650

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/4891 E.  ,  2006/6650 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan ... San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... San. ve Tic. A,Ş,'nin tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacı yararına 15.000,00 YTL manevi tazminata hükmedilmiştir. Somut olayda meydana gelen iş kazası nedeni ile davacı % 41.20 oranında sürekli iş gücü kaybına uğramış olup, % 30 oranında kusurludur. Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 26.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre 25.000,00.-YTL manevi tazminat yerine 15.000,00.-YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinmesine, yerlerine, “1-Davalı ... hakkında açılan dava atiye bırakıldığından bu davalı hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2-Davalı ... şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının, söz konusu maddi zararın SSK'ca bağlanan aylığın peşin sermaye değeri ile karşılandığı anlaşıldığından reddine; reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Davalı ... şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile takdiren 25.000,00 YTL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.04.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının fazla talebinin reddine, 4-Alınması gereken 1.350,00.YTL harçtan peşin alınan 553,50.YTL harcın mahsubu ile bakiye 796,50.YTL nin davalı ...’ten tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 553.50 YTL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.480.00YTL avukatlık ücretinin davalı ...’ten alınarak davacı tarafa ödenmesine, reddedilen kısım nedeni ile aynı tarifenin 10. maddesi de dikkate alınarak 1.620,00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş ye ödenmesine 6-Davacı tarafça yapılan toplam 486.80 YTL yargılama giderinden davanın kabul ve reddedilen bölümleri ile orantılı olarak takdiren 270,00YTL nin davalı ...ten alınarak davacıya ödenmesine davalı tarafça yapılan toplam 33.50 YTL yargılama giderinden 13.50.YTL'nin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ye verilmesine bakiyenin taraflar üzerine bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı Kerem A.Ş.'ye yükletilmesine, 19.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.