Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/4950 · K. 2006/10886

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/4950 E.  ,  2006/10886 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri Avukat ... vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılara ait taşınmazda 1.12.2000 başlangıç tarihli 31.12.2005 bitiş tarihli sözleşme ile kiracı iken sözleşmeye uygun olarak 3 ... öncesinden ihtar çekerek fesih bildiriminde bulunduğunu ve sözleşmenin 30.9.2003 tarihinde sona erdiğini, sözleşmede 7500 dolar olarak kararlaştırılan aylık kira bedelinin Şubat 2001 krizi nedeni ile Tl.na dönüştürülmesi konusunda mutabakata varıldığını ve 2001 yılı mart ayından 2003 yılı Ekim ayına kadar TL. üzerinden artırarak kira parasını ödediğini, davalıların ihtirazi kayıt ileri sürmeden kira bedellerini tahsil ettiklerini ancak kira sözleşmesinin fesih bildiriminden sonra kira bedelinin eksik ödendiğinden bahisle aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek, takipten dolayı borçlu olmadığının tesbiti ile takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının aylık 7500 dolar üzerinden kiracı olup başka türlü ödeme konusunda ne yazılı ne de sözlü hiçbir anlaşmanın yapılmadığını, kira bedellerinin banka hesabına yatırıldığını bu nedenle ihtirazi kayıt şartının aranmayacağını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, yazılı kira sözleşmesindeki esaslı unsurların değişikliğinin de yazılı şekilde yapılması gerektiğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2006/4950 - 10886 2-Davacı ile davalılar arasındaki 1.12.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde aylık kiranın 7500 dolar olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı kiracının davalıların banka hesabına 10.4.2001-11.6.2001 arası aylık 7.125 YTL., 9.7.2001-7.12.2001 arası aylık 8.250 YTL., 9.1.2002-13.9.2002 arası aylık 8.750 YTL., 9.10.2002-20.2.2003 arası aylık 9.000 YTL., 14.4.2003 tarihinde 18.000 YTL., 12.5.2003-17.6.2003 arası aylık 9.000 YTL. ve 16.9.2003 tarihinde de Temmuz, Ağustos, ve Eylül kiraları olarak 27.000 YTL.nın yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, 28 ... gibi uzun bir sürede, davacı kiracının kira bedellerini, periyodik olarak, belirli aralıklarla artan oranlarda ve ard arda gelen aylarda rastgele miktarların değil, sabit miktarların davalılar hesabına yatırıldığı ve kira bedelinin eksik yatırıldığına ilişkin davalılar tarafından herhangi bir itiraz ileri sürülmeden yatırılan kiraların tahsil edildiği gözetildiğinde, davalı kiralayanlar tarafından bu süre zarfında Türk Lirasına çevrilerek ödenen kira paralarının miktarlarının benimsediklerinin kabulü gerekir. Ancak davalı kiralayanlar nisan 2001-Eylül 2003 arasında eksik ödenen kira bedellerinin yanında, hiç ödenmeyen 2003 yılı Temmuz-Ağustos ve Eylül ayı kira bedellerini ve işlemiş faizlerini de, 9.9.2003 tarihinde yaptıkları icra takibi ile talep etmişlerdir. Davacı kiracı tarafından, bu üç ayın kirası takip tarihinden sonra 16.9.2003 tarihinde yatırıldığına göre, kira sözleşmesindeki aylık kiranın her ayın birini takip eden 5 ... günü içinde yatırılacağı hükmüne göre , anılan üç aylık kira bedelinin kesin vadede yatırılmadığı gözetilerek işlemiş faizi tutarı üzerinden davacı kiracının sorumlu olduğu kabul edilmelidir. Mahkemece, yukarıda açıklanan şekilde davalı kiralayanların yatırılan kira bedellerini benimsedikleri kabul edilip, sadece işlemiş faiz konusunda bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 450 YTL. duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarka davacıya ödenmesine, 3.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.