Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2006/4999 · K. 2006/6699

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4999 E.  ,  2006/6699 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddesinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı ... Su Ürünleri A.Ş. vekili savunmasında iptali istenilen tasarrufdan 8 ... önce diğer davalı ile aynı kişiye ait olan ... Ltd.Şti.ye yüklü miktarda balık verdiklerini ayrıca diğer davalı şirketten olan alacaklarına karşılık olarak dava konusu balık ağını aldıklarını beyan etmiş, alınan bilirkişi raporunda da tasarruf tarihinde davalı ... Su Ürünleri A.Ş.nin diğer davalıdan 263.083.809.161 TL 03.12.2004 tarihi itibariyle de 419.486.103.209 TL alacaklı olduğu ve bu alacağa karşılık olarak iptali istenilen malzemeleri aldığı bu şekildeki mahsubun ticari örf ve teamüle uygun olduğunu açıklamıştır. İİK.nun 279/2.maddesinde para ve mutad ödeme vasıtalarından gayri bir suretle yapılan ödemelerin iptale tabi olduğu hükmü getirildiğinden, bu şekilde borçlunun borcuna karşılık olarak yapmış olduğu tasarruflar iptale tabidir. O halde mahkemece mutad ödeme sayılmayan tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın reddedilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.