Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2006/5040 · K. 2006/6729

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5040 E.  ,  2006/6729 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davacı taraf vekili 22/03/2005 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 22.03.2005 günlü dilekçesinde “Usulsüz ara kararı alındığı, gereksiz keşif kararı verdiği, keşif masrafı yatırılmaması halinde davanın ispat edilemeyeceğini ihtar ..., ihsası reyde bulunduğu” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur. Red edilen Hakim ... ... (.....)’in red talebinin yerinde olmadığı, ancak hükme güven duyulmaması bakımından çekinme görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine, çekinme kararının kaldırılmasına ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 100.000.000.-TL para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/05/2006 günü oybirliği ile karar verildi.