Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2006/5069 · K. 2006/12268

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5069 E.  ,  2006/12268 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubunun depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ....... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, mer’i teminat mektuplarının (155.000.000.000.TL.tutarlı) depo edilmesi veya iadesi için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, icra takibinden sonra 148.581.655.000.TL: lik kısmının nakde dönüştürüldüğünü, itirazlarının haksız olduğunu ileri sürmüş ve itirazlarının iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, asıl kredi borçlusunun Tekirdağ Bakkallar Bayi Gıda Temsilcisi A.Ş. olduğu, diğer davalıların ise kefil bulunduğu (Limitleri taahhütnamede ayrı ayrı belirlenmiş) ödenmeyen ve tazmin edilen teminat mektuplarının deposunun ve tutarının davalılardan istenebileceği davalıların (......in) tek yanlı kefaletten kurtulmalarının mümkün bulunmadığı ( sözleşmenin 17.maddesi) gerekçeleri ile teminat mektupları toplamından bakiye 129.309.128.190.TL.’nin tahsilde tekerrür olmamak ve her bir davalının sorumlu oldukları miktarlar gözetilerek ödeme tarihinden itibaren %200 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile davalılardan tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1- Mahkeme hükmü bir kısım davalılar vekili Av......’a 25.11.2004’de, davacı vekilinin temyiz dilekçesi ise 10.12.2004 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi yasal süre geçirildikten sonra 22.12.2004 tarihinde harcı yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün ve ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda bir karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin temyizine gelince; dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ve aleyhine dava açılan Tekirdağ Bakkallar Bayiler Tekel Gıda Temizlik Mad. San Tic. A.Ş.’nin karar başlığında davalı olarak gösterilmemesi ve bu davalı yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığı gibi, isimleri karar başlığında yazılı olan ve gerekçede tartışmaya konu edilen davalılar ..... yönünden de bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar....., .... vekili, Av. ....‘ın temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.