Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2006/512 · K. 2006/1813

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/512 E.  ,  2006/1813 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı iş sahibi, davalılar tarafından imal ve montajı yapılan buhar kazanının yeterli basınç değerine ulaşmadığını ve randımanlı bir şekilde çalışmadığını ileri sürerek ... için ödenen bedel ile kazanın nakli ve montajı için ödenen bedelin tahsilini istemiştir. Davalı ... Tesisat vekili süresinde verdiği cevap layihasında ... Mahkemelerinin yetkili olmadığını, kazanın diğer davalı tarafından Kayseri’de imal edildiğini ve davacıya teslim edildiğini, kendi ikametgahının ise Rize’de bulunduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş, mahkemece davalının yetki itirazı kabul edilerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili Rize Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı ... Tesisat arasında 27.05.2004 tarihinde düzenlendiği anlaşılan sözleşmede buhar kazanının vasıtaya yüklenmesinin fabrikaya ait olduğu, vasıtanın nakliye ücreti ve vasıtadan indirilmesi masrafının ise alıcı firmaya ait olacağı belirtilmiş, kazanın kim tarafından monte edileceğine dair bir hükme yer verilmemiştir. Daha sonra düzenlenen ve her iki davalı ile birlikte davacının da imzasını taşıyan 25.07.2004 tarihli sözleşmede ise kazanın fabrikaya kurulacağı, herhangi bir olumsuzluk halinde bunun imalâtçı tarafından giderileceği belirtilmiştir. Bu sözleşmenin içeriğinden kazanın davacıya ait çay işleme fabrikasına monte edilmesi yükümlülüğünün de davalıya ait olduğu anlaşıldığından ve bu nedenle akdin ifa yeri ... olup HUMK.nun 10. maddesi uyarınca akdin icra, ifa edileceği yer mahkemeleri de yetkili olduğundan işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi yerine Rize Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.