Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2006/518 · K. 2006/2046

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/518 E.  ,  2006/2046 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı ile davalı asil dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Davacı arsa sahibi dava dışı ... Yapı Kooperatifi ve davalı ... ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri gereği kendisine teslimi gereken 95 nolu parsel üzerindeki binanın bodrum katındaki deponun teslim edilmemesi nedeniyle bedeline karşılık önceki davada alınan bilirkişi raporuna göre saklı tuttuğu 15.935.142.000 TL.nın tahsilini istemiş, mahkemece davacının açmış olduğu kısmi davada verilen kararın kesinleştiği kabul edilerek talep gibi 15.935.142.000 TL. alacağın davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibinin 19.11.2003 tarihinde davalı ... ile dava dışı kooperatif aleyhine Kütahya Asliye 1. Hukuk Mahkemesi’nde açmış olduğu 2003/1225 Esas sayılı dava sonucu arsa sahibine teslimi taahhüt edilen bodrum kattaki deponun teslim edilmemiş olması nedeniyle bilirkişi tarafından hesaplanan bedeli 17.935.142.000 TL.dan davacı talebi ile bağlı kalınarak 2.000.000.000 TL.ye hükmedilmiş, mahkemece 02.06.2004 tarihinde verilen kararın davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi Kararlaştırıldı. üzerine karar 29.06.2005 tarihinde Dairemizce onanmıştır. Onama kararına karşı davalı ... tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş ve davalının karar düzeltme talebi kabul edilerek Dairemizin onama kararı kaldırılmak suretiyle karar 06.04.2006 tarihinde bozulmuştur. Bu şekilde açılan kısmi davanın derdest olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşıldığından mahkemece saklı tutulan kısım için açılan davada kısmi davada verilen kararın kesinleştiğinden sözedilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır. Kısmi dava derdest olduğundan ve davacının bedeli talep edilen deponun adına tescili için açmış olduğu Kütahya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi’nin 2003/1155 Esas sayılı dava sonucunun beklenmesi gereğine işaret edildiğinden saklı tutulan kısım ile ilgili açılan işbu davanın taraflarının ve konusunun aynı olması sebebiyle HUMK.nun 45. maddesi uyarınca dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi yerine kısmi davanın kesinleştiğinden söz edilerek yazılı şekilde hükmü kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.