Yargıtay 6.Hukuk Dairesi · E. 2006/524 · K. 2006/515

Hukuk Genel Kurulu         2006/6-524 E.  ,  2006/515 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk  Mahkemesi TARİHİ : 06/04/2006 Taraflar arasındaki “itirazın kaldırılması" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 2.6.2005 gün ve  409-821  sayılı kararın incelenmesi  davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay  6.Hukuk Dairesinin 7.11.2005 gün ve  8363-9990  sayılı ilamı ile, (.....Davacı alacaklı davalı borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle başlatmış olduğu icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine baş vurarak itirazın kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ....Limited Şirketinin 01.02.2003 tarihli sözleşme ile kiracı diğer davalının ise kefil olduğunu, davalılar hakkında 2004 Temmuz ay kirası için İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2004/10914 sayılı icra dosyası ile takip yapıldığım, takibin kesinleşmesi üzerine dosya borcunun ödendiğini, bilahare müvekkile haber verilmeden taşınmazın boşaltıldığını, sözleşmenin 8.maddesinde yazılı ihtar şartına uymadığından 3 aylık kira bedelinin muaccel olduğunu bu üç aylık kira bedelinin tahsili için İstanbul 9.İcra müdürlüğünün 2004/15762 sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, borçlu vekilince itiraz edildiğini belirterek haksız itirazın kaldırılması, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı istemiştir. Davalılar vekili ise, taşınmazı kiralananda meydana gelen su baskınları nedeniyle zorunlu olarak tahliye edildiğini, durumu davacıya bildirdiğini, temmuz ay kirası istenmeyeceği halde tamamının yatırıldığını, taşınmazın davacının bilgisi dahilinde tahliye edildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davaya dayanak yapılan ve hükme esasa alınan 01.02.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin hususi şartlarının 8.maddesinde "Kiracı mecuru kira müddetinden önce tahliye etmek isterse üç ay önceden kiracı mal sahibine noter kanalı ile yazılı olarak ihbar etmekle yükümlüdür. Kira parasının  birinin muaccel olup ödenmemesi halinde veya kiracının ihbarsız olarak mecuru tahliye etmesi halinde üç aylık kira parası muaccel olmuş sayılır ve kira parasını defaten ödemekle yükümlüdür” şartı vardır bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davalı borçlunun teslimden önce herhangi bir ihbarda bulunmadığı tartışmasızdır. Feshi ihbarın irade bildirimi şeklinde yazılı olarak yapılması gerekirken bu hususu teslim keyfiyeti ile özdeş tutarak ihbar şartının yerine getirildiğinin kabulü doğru değildir. Davalı sözleşmedeki ihbar şartına uymadığına göre üç aylık kira bedelinden sorumludur. Bu nedenle istemin kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve %40 icra inkar tazminatına Karar vermek gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN: Davacı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici  nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. SONUÇ:Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine,  12.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.